Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-777/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

Дело N А73-14572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Леонтьевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Каптрансстрой": Белоносова А.А., представителя по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каптрансстрой"

на решение от 19 января 2015 года

по делу N А73-14572/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308; ИНН 2801108200; место нахождения: Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каптрансстрой" (ОГРН 1122720003680; ИНН 2713017459; место нахождения: Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка, улица Мелиораторов, 10 А)

о взыскании 81 637, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каптрансстрой" о взыскании убытков в размере 81 637, 75 руб., причиненных повреждением 21 апреля 2014 г. при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля оптико-волоконной линии связи на ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС Переяславка на территории открытого акционерного общества "Переяславский молочный завод".

Определением суда от 07 ноября 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ответчиком вреда имуществу истца.

Решением суда от 19 января 2015 г. иск удовлетворен в части. С ООО "Каптрансстрой" в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взысканы убытки в размере 51 922, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Каптрансстрой" ссылается на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Приводит доводы о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции, в связи с чем, он был лишен представитель свои возражения относительно доводов искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2014 г. работником ответчика - водителем Финниковым А.А., работавшем на самосвале HINO государственный регистрационный знак А647 СА27 при производстве земляных работ механизированным способом на ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС Переяславка в охранной зоне сооружений связи был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности кабель оптико-волоконной линии связи.

По факту повреждения составлены акты от 21 апреля 2014 г. расследования нарушения охранной зоны и расследования аварийного подключения, подписанные представителем ответчика Лопатиным В.Т. и Финниковым А.А.

Истец своими силами и средствами устранил повреждение и восстановил поврежденный кабель оптико-волоконной линии связи.

Согласно локальному сметному расчету от 30 апреля 2014 г. N 1 расходы истца на восстановление поврежденных линий связи составили 81 637, 75 руб.

В ответ на претензию от 03 июля 2014 г. N 04-01-20/1679 с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик указал, что самосвал HINO государственный номер А 647 СА 27 был передан на основании договора ОАО "Переяславский молочный завод", в связи с чем претензия предъявлена ответчику необоснованно.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

При производстве земляных работ механизированным способом на ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС Переяславка на территории ОАО "Переяславский молочный завод" в охранной зоне сооружений связи источником повышенной опасности, а именно самосвалом HINO государственный номер А647СА27, принадлежащем ответчику, и под управлением работника ответчика был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности кабель оптико-волоконной линии связи.

В силу статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления данные Правила (далее Правила N 578) являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 22 Правил N 578 также предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В пунктах 23 и 24 Правил N 578 указано, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих выполнение требований вышеуказанных Правил N 578, ответчиком в материалы дела не представлено, бездействие последнего является противоправным, повлекшим причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, также не представлено.

Других оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера расходов на восстановление поврежденных линий связи истец представил локальный сметный расчет от 30 апреля 2014 г. N 1 расходы истца на сумму 81 637, 75 руб.

В данном сметном расчете указаны виды и стоимость выполненных восстановительных работ, затраченные материалы и их стоимость.

Кроме этого, расходы истца на сумму 81 637, 75 руб. включают в себя накладные расходы в размере 6 927, 50 руб. и ФОТ 22 787, 81 руб.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Ответчик не относится к числу перечисленных субъектов, на которых распространяется указанная норма.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. Согласно пункту 1.5 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Из изложенного следует, что накладные расходы это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы как рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Доказательств, подтверждающих, что работники, осуществлявшие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, суду не представлено. Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку являются расходами, которые истец должен был понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, накладные расходы в размере 6 927, 50 руб. и расходы на ФОТ 22 787, 81 руб. необоснованно предъявлены истцом к возмещению за счет ответчика.

В остальной части расходы в размере 51 922, 45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Довод заявителя жалобы о не извещении его в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 68003058742575), свидетельствующее о получении 14.11.2014 определения суда от 07.11.2014 Образцовой М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом края положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт причинения вреда и наличия убытков истец доказал (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины ответчик не доказал.

Напротив, в материалах дела имеется письмо о 31.07.2014 N 46, направленное в адрес ОАО "ДСРК", подписанное директором общества Образцовой М.А., которой подтвержден факт того, что самосвал HINO с гос. номером А647СА27 под управлением водителя Финникова А.А. был предоставлен им в распоряжение ЗАО "Переяславский молочный завод".

В апелляционной жалобе представитель ответчика отрицает указанный факт.

Между тем, до подачи апелляционной жалобы представитель ответчика свои возражения относительно предъявленных ему исковых требований не заявлял и письменный отзыв в суд первой инстанции не представил, поэтому суд обоснованно принял во внимание письмо о 31.07.2014 N 46 и посчитал обстоятельства признанными другой стороной на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по делу N А73-14572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская