Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-600/15 (ключевые темы: банкротство - соглашение об отступном - признание сделки недействительной - злоупотребление правом - сделка с предпочтением)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-600/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А33-5140/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Восточно-сибирский завод горячего цинкования" Кондратенко Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Восточно-сибирский завод горячего цинкования" Кондратенко Л.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2014 года по делу N А33-5140/2012к11, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" (далее - ЗАО Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования") (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253, г. Назарово) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - Казюрин Е.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна (далее - Кодратенко Л.М.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2013, 06.03.2014, 06.05.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 производство по делу N А33-5140/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5140-9/2012.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 производство по делу N А33-5140/2012 возобновлено.

Определением от 28.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Восточно - Сибирский завод горячего цинкования" продлен до 04 марта 2015 года.

22 октября 2014 в арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" Кондратенко Л.М., в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 22.02.2012 между ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего Цинкования" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" на сумму 70 348 477 рублей, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возвратить должнику - ЗАО "Восточно-сибирский завод горячего Цинкования" переданное имущество на сумму 70 348 477 рублей, в том числе:

- Анализатор изменения концентрации кислоты - 1 шт. (497 918 рублей 20 копеек);

- Ванна оцинкования - 1 шт. (1 261 417 рублей 87 копеек);

- Ванна предварительной обработки (Химия) - 1 шт. (5 511 555 рублей 65 копеек);

- Каркас ванны предварительной обработки - 7 шт. (1 347 539 рублей 89 копеек);

- Контурный контроль - 1 шт. (181 626 рублей 55 копеек);

- Корпус зоны предварительной обработки - 1 шт. (1 611 755 рублей 27 копеек);

- Кран с ручным управлением - 6 шт. (2 904 722 рублей 94 копейки);

- Монорельсовая система тельфера - 1 шт. (8 507 093 рубля 51 копейка);

- Печь горячего цинкования - 1 шт. (6 385 991 рубль 85 копеек);

- Поворотный стол- 1 шт. (8 980 521 рубль 87 копеек);

- Подъёмник - 7 шт. (2 871 997 рублей 77 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (732 601 рубль 17 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (732 601 рубль 18 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Система фильтрации - 1 шт. (2 735 703 рубля 60 копеек);

- Сушильная камера - 1 шт. (3 674 806 рублей 21 копейка);

- Тельферная пара зоны предварительной обработки - 9 шт. (8 599 622 рубля 92 копейки);

- Травильная установка - 1 шт. (1 114 222 рубля 40 копеек);

- Установка вытяжки воздуха - 1 шт. (2 561 272 рубля 57 копеек);

- Установка предварительной обработки - 1 шт. (915 751 рубль 66 копеек);

- Установка регенерации флюса - 1 шт. (1 194 307 рублей 14 копеек);

- Электрооборудование системы управления тельферами - 1 шт. (6 280 117 рублей 44 копейки).

Определением от 02.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2015.

Определением от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, заявитель указал о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Восточно-сибирский завод горячего цинкования" Кондратенко Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 февраля 2012 года между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций (кредитор) и ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договорам (договор уступки прав требования N 145 от 20.12.2008 на сумму 33 937 000 рублей, договор аренды N 5 от 02.09.2009 на сумму 5 000 рублей, договор поставки металлоконструкций N 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3 863 603 рубля 91 копейка, договор поставки ТМЦ N92 от 07.07.2009 на сумму 1 080 900 рублей 63 копейки, договор поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 849 900 рублей, договор аренды N7 от 20.01.2010 на сумму 12 000 рублей, договор уступки прав требования N11 на сумму 5 300 000 рублей, договор займа N1 от 19.07.2008 на сумму 25 255 072 рублей 50 копеек) принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного (пункту 1.1 соглашения).

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, устанавливается сторонами в размере 70 348 477 рублей 04 копеек (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, имущество передается по акту приема-передачи, с момента подписания которого имущество считается переданным (пункт 1.5 договора). Имущество передается в течение 5 дней (пункт 2.1 соглашения).

Согласно приложению к соглашению об отступном от 22.02.2012 передаче подлежит следующее имущество:

- Анализатор изменения концентрации кислоты - 1 шт. (497 918 рублей 20 копеек);

- Ванна оцинкования - 1 шт. (1 261 417 рублей 87 копеек);

- Ванна предварительной обработки (Химия) - 1 шт. (5 511 555 рублей 65 копеек);

- Каркас ванны предварительной обработки - 7 шт. (1 347 539 рублей 89 копеек);

- Контурный контроль - 1 шт. (181 626 рублей 55 копеек);

- Корпус зоны предварительной обработки - 1 шт. (1 611 755 рублей 27 копеек);

- Кран с ручным управлением - 6 шт. (2 904 722 рублей 94 копейки);

- Монорельсовая система тельфера - 1 шт. (8 507 093 рубля 51 копейка);

- Печь горячего цинкования - 1 шт. (6 385 991 рубль 85 копеек);

- Поворотный стол- 1 шт. (8 980 521 рубль 87 копеек);

- Подъёмник - 7 шт. (2 871 997 рублей 77 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (732 601 рубль 17 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (732 601 рубль 18 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище - 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Система фильтрации - 1 шт. (2 735 703 рубля 60 копеек);

- Сушильная камера - 1 шт. (3 674 806 рублей 21 копейка);

- Тельферная пара зоны предварительной обработки - 9 шт. (8 599 622 рубля 92 копейки);

- Травильная установка - 1 шт. (1 114 222 рубля 40 копеек);

- Установка вытяжки воздуха - 1 шт. (2 561 272 рубля 57 копеек);

- Установка предварительной обработки - 1 шт. (915 751 рубль 66 копеек);

- Установка регенерации флюса - 1 шт. (1 194 307 рублей 14 копеек);

- Электрооборудование системы управления тельферами - 1 шт. (6 280 117 рублей 44 копейки).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А33-5140/2012к2 требование ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253) задолженности в размере 278 700 584 рублей 81 копейка, в том числе 208 204 901 рублей 14 копеек - основного долга, 70 495 683 рублей 67 копеек - процентов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение соглашения об отступном произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признать соглашение об отступном от 22.02.2012 на сумму 70 348 477 рублей 04 копеек недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданное имущество на сумму 70 348 477 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность, погашенная должником в результате передачи имущества на сумму 70 348 477 рублей 04 копеек, не относилась к текущим платежам и подлежала гашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Соглашение об отступном от 22.02.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника перед другими кредиторами. В качестве правового основания конкурсный управляющий указывает положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности. В связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5140/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.05.2012. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между должником и кредитором - 22.02.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.05.2012), а именно - 22.02.2012, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

- ОАО "Красноярск ПромстройНИИ проект" - 1 551 736 рублей (задолженность образовалась на основании определения арбитражного суда от 19.11.2010 по делу N А33-13661/2010),

- ОАО "Сибцветметниипроект" - 11 630 469 рублей 21 копейка (задолженность образовалась на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-16874/2010, от 02.09.2011 по делу N А33-10384/2011),

- ООО "Красноярская негосударственная экспертиза" - 1 073 682 рублей 13 копеек (задолженность образовалась на основании акта оказанных услуг N 00000065 от 31.12.2009 по договору от 20.05.2009 N 17/05/09).

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела копиями определений арбитражного суда, из которых следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения спорной сделки - 22.02.2012.

Судами также установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие задолженности ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" перед ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по следующим договорам: договору уступки прав требования N 145 от 20.12.2008 на сумму 33 937 000 рублей, договору аренды N 5 от 02.09.2009 на сумму 5 000 рублей, договору поставки металлоконструкций N 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3 863 603 рубля 91 копейка, договору поставки ТМЦ N92 от 07.07.2009 на сумму 1 080 900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 849 900 рублей, договору аренды N7 от 20.01.2010 на сумму 12 000 рублей., договору уступки прав требования N11 на сумму 5 300 000 рублей, договору займа N1 от 19.07.2008 на сумму 25 255 072 рубля 50 копеек, а всего - на сумму 70 348 477 рублей 04 копейки.

Согласно определению арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А33-5140/2012 к2 временным управляющим Казюриным Е.А. наличие задолженности должника перед ОАО "ВС ЗМ" признано.

Учитывая, что производство по делу N А33-5140/2012 о банкротстве должника возбуждено 03.05.2012, судом первой инстанции правомерно определено, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по указанным договорам на общую сумму 70 348 477 рублей 04 копеек относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате подписания сторонами спорного соглашения об отступном от 22.02.2012, обязательства ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" перед ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в сумме 70 348 477 рублей 04 копеек прекращены. При этом акт приема-передачи имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, на которое имеется ссылка в пунктах 1.3, 1.5, 2.1 спорного соглашения, в материалы данного обособленного спора не представлен, однако фактическая передача имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждена письмом генерального директора ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Коваль М.Н. от 01.04.2014 N 21 об отсутствии оснований для возврата имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.02.2014, а также конкурсным управляющим ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" письмом от 24.12.2014 года N 175 о включении имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.02.2012, в конкурсную массу и отражении его в составе имущества ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" на основании инвентаризационной описи N 3 от 25.11.2014 года.

Поскольку у ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершение сделки в пользу кредитора ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что одного этого обстоятельства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не достаточно, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами:

- ОАО "Красноярск ПромстройНИИ проект" - 1 551 736 рублей,

- ОАО "Сибцветметниипроект" - 11 630 469 рублей 21 копейка,

- ООО "Красноярская негосударственная экспертиза" - 1 073 682 рубля 13 копеек.

Итого, задолженность должника, срок уплаты которой наступил до 22.02.2012 (дата заключения соглашения об отступном), составила 14 255 887 рублей 34 копейки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость активов должника составляла 11 816 600 рублей, пассивы составили 236 795 000 рублей.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника можно сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на момент заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества.

В качестве подтверждения довода о том, что кредитор был осведомлен о признаках банкротства - неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 2007 по 2010 годы ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" предоставляло должнику денежные средства по договорам займа. Так, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаиморасчетов между должником и кредитором по состоянию на 01.07.2012, с 2007 по 2012 годы ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" предоставило должнику взаймы 420 344 786 рублей 11 копеек; должник в этот же период времени осуществил частичное погашение задолженности на сумму 132 918 675 рублей 05 копеек; размер непогашенной задолженности составил 287 426 110 рублей 58 копеек. Таким образом, должник погасил 31,62 % имеющейся задолженности. Оставшаяся задолженность по договорам займа, с учетом соглашения об отступном от 22.02.2012, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А33-5140/2012 к2.

Из представленных документов следует, что в период с 2007 по 2012 годы ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" регулярно предоставляло должнику взаймы денежные средства, а должник - периодически осуществлял частичный расчет по предоставленным займам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не могут быть оценены как обстоятельства, обосновывающие вывод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку гражданско-правовые сделки по предоставлению займов сторонами совершались неоднократно, при этом денежные средства на условиях займа предоставлялись при наличии непогашенной задолженности по предшествующим договорам займа, что свидетельствует о том, что стороны знали о задолженности, при этом сознательно допускали возникновение новых заемных обязательств, не предпринимая мер по взысканию денежных средств, что свидетельствует о том, что такие отношения являлись для сторон обычными в их взаимоотношениях. При этом доказательств обращения должника к кредитору с заявлениями о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением, наличием иных неисполненных обязательств, о невозможности исполнения обязательств, а также доказательств взыскания задолженности в судебном порядке, длительного неисполнения судебного акта, и т.д. - в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего должника на представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, из которого следует о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенным договорам, также не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

Более того, из материалов дела следует, что должник принимал меры к погашению задолженности. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.07.2012 должником производилась оплата задолженности в следующих размерах: 14.05.2010 - 1 000 000 рублей, 24.06.2009 - 52 062 500 рублей, 22.12.2009 - 2 000 рублей, 30.06.2010 - 2 461 537 рублей 33 копеек, 16.07.2010 - 1 696 400 рублей 20 копеек. Согласно указанному акту с 01.06.2007 по 01.07.2012 должником погашено 52 064 500 рублей задолженности.

Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления кредитору бухгалтерской документации должника.

Таким образом, свидетельств того, что кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Из материалов дела также не следует, что кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату заключения спорного соглашения - 22.02.2012.

Доводы о том, что ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" не является конкурсным кредитором должника, а является инвестором, финансировавшим строительство должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А33-5140/2012 к2, которым ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов, как конкурсный кредитор.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии двух доказанных условий: совершение сделки в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока и наличие предпочтения перед одним из кредиторов не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.02.2012 между ЗАО "Восточно-Сибирский завод горячего цинкования" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением являются не ничтожными, а оспоримыми, поскольку законодательно устанавливается, что они могут быть признаны недействительными по решению суда (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Тем не менее, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать сделку с предпочтением как ничтожную. Однако для этого необходимо, чтобы кроме нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве, при совершении данной сделки было бы доказано совершение сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Основанием для признания следки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Для квалификации подобных сделок, как ничтожных с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорное соглашение как ничтожное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора не нашли своего подтверждения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным, правовым основанием является пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В судебном заседании доказательств, подтверждающих ничтожность сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также не представлено, о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 22.02.2012 было представлено при рассмотрении требования кредитора по делу N А33-5140/2012 к2 в период с 17.07.2012 по 16.10.2012. должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Кондратенко Л.М. объявлена в судебном заседании 08.11.2012. Соглашение об отступном от 22.02.2012 представлено в материалы дела А33-5140/2012 к2 в период с 17.07.2012 по 16.10.2012, то есть о заключении такого соглашения лицам, участвующим в деле, в том числе временному управляющему Казюрину Е.Н., было известно еще в период процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие сделки, подлежащей оспариванию в течение установленного Законом о банкротстве срока, поскольку препятствий для ознакомления с судебными актами и материалами дел, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, у конкурсного управляющего не имелось.

Из материалов дела следует, что Кондратенко Л.М. утверждена конкурсным управляющим должника 08.11.2012 (дата объявления резолютивной части решения). С заявлением о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. обратилась в арбитражный суд 22.10.2014.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Кондратенко Л.М. должна была оперативно установить наличие обстоятельств недействительности спорного соглашения. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Кондратенко Л.М. конкурсным управляющим должника (08.11.2012), то есть с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему установить обстоятельства недействительности спорного соглашения, в материалы дела Кондратенко Л.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании соглашения об отступном от 22.02.2012.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно имелось самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Из заявления следует, что помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения последствий недействительной сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2014 года по делу N А33-5140/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Восточно-сибирский завод горячего цинкования" (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253, г. Назарово) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай