Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2058/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А33-5140/2012к13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект": Смирнова Н.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2012 N 1-2596,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2015 года по делу N А33-5140/2012к13, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (г. Красноярск, ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253, г. Назарово) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2013, от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 06.03.2014, до 06.05.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 производство по делу N А33-5140/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5140-9/2012.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 04.03.2015.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" завершено.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) о признании притворными сделками договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8, заключенных между должником - закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" и открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", ответчик); о применении по существу и содержанию к сделкам положения о капитальных вложениях ответчика - инвестициях в основной капитал (основные средства) должника, в том числе в затраты на новое строительство, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; о признании ответчика инвестором, а должника - заказчиком инвестиционного проекта строительства завода горячего цинкования. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ответчика - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное по Соглашению об отступном от 22.02.2012, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия сторон при заключении договоров и в процессе деятельности свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на инвестирование в строительство, что подтверждается невозвратом полученных денежных средств. При заключении оспариваемых договоров стороны не могли заблуждаться относительно предмета договоров - инвестиции в строительство завода (капитальные вложения). Должник в период своей деятельности занимался только осуществлением строительства завода горячего цинкования - инвестиционного проекта ответчика. Должник не имел с самого начала своей деятельности других источников финансирования.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" просил определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" заключены договоры беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8.

Заявитель указывает, что обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договоров установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 по настоящему делу о банкротстве в обособленном споре N А33-5140/2012к2. Согласно указанному определению судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ВС ЗМК", заимодавец) и закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" (далее - ЗАО "ВС ЗГЦ", заемщик) 19.07.2007 заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4652884 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 сумма изменена на 30 000 000 рублей сроком до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 сумма изменена на 40000000 рублей сроком до 31.10.2010. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 сумма изменена на 90 000 000 рублей сроком до 31.10.2018. Дополнительным соглашением от 13.01.2010 сумма изменена на 90 000 000 рублей сроком до 31.10.2018.

Договор беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1 и дополнительные соглашения расторгнуты 01.03.2012, о чем сторонами подписано соглашение.

Во исполнение данного договора ОАО "ВС ЗМК" предоставило ЗАО "ВС ЗГЦ" денежные средства в сумме 79 045 181 рубль 33 копейки, что подтверждается следующими документами: расходно-кассовым ордером (далее - РКО) от 30.06.2007 на сумму 2 052 рубля, РКО от 30.06.2007 на сумму 1 400 рублей, РКО от 30.06.2007 на сумму 300 рублей, РКО от 30.06.2007 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением от 20.07.2007 N 1646 на сумму 300 000 рублей, РКО от 31.07.2007 на сумму 1 200 рублей, РКО от 31.07.2007 на сумму 700 рублей, РКО от 31.07.2007 на сумму 200 рублей, платежным поручением от 08.11.2007 N 2831 на сумму 14 000 рублей, РКО от 31.12.2007 на сумму 46 546 рублей, РКО от 31.12.2007 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением от 04.05.2008 N 1171 на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением от 05.06.2008 N 1441 на сумму 82 000 рублей, платежным поручением от 19.06.2008 N 1634 на сумму 300 000 рублей, бухгалтерской справкой (перенос сальдо 8 284 рубля 96 копеек), платежным поручением от 04.08.2008 N 2122 на сумму 140 000 рублей, платежным поручением от 03.09.2008 N 2457 на сумму 1 267 000 рублей, бухгалтерской справкой на сумму 8 080 рублей, платежным поручением от 10.10.2008 N 2780 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от 13.10.2008 N 2799 на сумму 135 000 рублей, РКО от 31.10.2008 на сумму 2 270 рублей, платежным поручением от 01.12.2008 N 3178 на сумму 135000 рублей, платежным поручением от 09.12.2008 N 3219 на сумму 44 000 рублей, платежным поручением от 04.12.2008 N 44 на сумму 5 500 000 рублей, бухгалтерской справкой (перенос сальдо 14 182 рубля 67 копеек), РКО от 31.12.2008 на сумму 210 рублей, платежным поручением от 21.01.2009 N 95 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением от 01.10.2009 N 2686 на сумму 943 045 рублей 70 копеек, платежным поручением от 06.10.2009 N 2833 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 21.10.2009 N 2849 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 28.10.2009 N 2909 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 06.11.2009 N 2973 на сумму 6 200 рублей, платежным поручением от 07.12.2009 N 3244 на сумму 3 600 000 рублей, платежным поручением от 09.12.2009 N 3269 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 30.12.2009 N 3466 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением от 12.10.2010 N 19 на сумму 45 200 000 рублей, платежным поручением от 14.01.2010 N 72 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением от 10.02.2010 N 264 на сумму 1 700 000 рублей, РКО от 11.02.2010 на сумму 22 000 рублей, РКО от 10.03.2010 на сумму 1 600 рублей, РКО от 30.04.2010 на сумму 500 рублей, РКО от 29.04.2010 на сумму 500 рублей.

Оплата должником по данному договору произведена в сумме 29 588 445 рублей 70 копеек, в том числе платежным поручением от 14.05.2010 N 78 на сумму 1 000 000 рублей, передачей имущества в соответствии с соглашением об отступном от 22.02.2012 на сумму 25 255 072 рубля 50 копеек и соглашением об отступном от 16.04.2012 на сумму 3333373 рубля 20 копеек.

Задолженность по договору беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1 составляет сумму 49 456 735 рублей 63 копейки.

Между ОАО "ВС ЗМК" и ЗАО "ВС ЗГЦ" 15.09.2008 заключен договор беспроцентного займа N 8, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.11.2008 сумма изменена на 150 000 000 рублей сроком до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.12.2009. сумма изменена на 250 000 000 рублей сроком до 31.12.2018, при этом договор дополнен пунктом 1.3. "За пользование займом Заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются с 01.01.2009 ежегодно до даты погашения суммы займа". Дополнительным соглашением от 01.07.2010 срок возврата суммы процентов и займа установлен с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Договор беспроцентного займа от 15.09.2008 N 8 и дополнительные соглашения к нему расторгнуты 01.03.2012, сторонами подписано соглашение.

Во исполнение данного договора ОАО "ВС ЗМК" предоставило ЗАО "ВС ЗГЦ" денежные средства в сумме 210 812 665 рублей 51 копейки, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 19.09.2008 N 2643 на сумму 68521575 рублей, платежным поручением от 16.12.2008 N 3324 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 17.12.2008 N 3325 на сумму 450 000 рублей, платежным поручением от 29.12.2008 N 3508 на сумму 26 000 000 рублей, платежным поручением от 30.12.2008 N 3513 на сумму 30 000 000 рублей, платежным поручением от 04.03.2009 N 425 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением от 12.03.2009 N 540 на сумму 2200000 рублей, платежным поручением от 16.03.2009 N 543 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от 15.04.2009 N 1019 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от 29.04.2009 N 1141 на сумму 360 000 рублей, платежным поручением от 15.05.2009 N 1307 на сумму 1 100 000 рублей, платежным поручением от 19.05.2009 N 1336 на 10 000 рублей, платежным поручением от 04.06.2009 N 1510 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 18.06.2009 N 1643 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от 18.06.2009 N 1645 на сумму 300 рублей, платежным поручением от 09.07.2009 N 1915 на сумму 63 000 рублей, РКО от 14.07.2009 на сумму 6800 рублей, платежным поручением от 14.07.2009 N 19715 на сумму 2 510 000 рублей, платежным поручением от 16.07.2009 N 2014 на сумму 31 600 000 рублей, платежным поручением от 22.07.2009 N 2051 на сумму 540 000 рублей, РКО от 27.07.2009 на сумму 1200 рублей, РКО от 28.07.2009 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением от 28.07.2009 N 2139 на сумму 85 000 рублей, платежным поручением от 04.08.2009 N 2185 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением от 11.08.2009 N 2234 на сумму 19350000 рублей, платежным поручением от 24.08.2009 N 2348 на сумму 180 000 рублей, платежным поручением от 27.08.2009 N 2377 на сумму 1 823 290 рублей 51 копейку, платежным поручением от 28.08.2009 N 2381 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением от 04.09.2009 N 2417 на сумму 140 000 рублей, платежным поручением от 11.09.2009 N 2425 на сумму 4 700 000 рублей, платежным поручением от 15.09.2009 N 2487 на сумму 93 000 рублей, платежным поручением от 17.09.2009 N 2506 на сумму 2000000 рублей, платежным поручением от 21.09.2009 N 5511 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 22.09.2009 N 2553 на сумму 3 500 000 рублей, платежным поручением от 29.10.2009 N 2915 на сумму 450 000 рублей, платежным поручением от 11.11.2009 N 3018 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 25.11.2009 N 3138 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 08.06.2010 N 151 на сумму 380 000 рублей, платежным поручением от 17.06.2010 N 213 на сумму 460 000 рублей, платежным поручением от 30.06.2010 N 1327 на сумму 205 000 рублей, платежным поручением от 06.07.2010 N 303 на сумму 31 500 рублей.

Кредитором начислены проценты всего 70 495 683 рубля 67 копеек, в том числе за 2009 год - 19 657 121 рубль 54 копейки, начислены проценты за 2010 год - 25 343 606 рублей 75 копеек, начислены проценты за 2011 год в размере 25 494 955 рублей 38 копеек.

Оплата по данному договору произведена в сумме 52 064 500 рублей, в том числе: платежным поручением от 24.06.2009 N 19 на сумму 52 062 500 рублей, приходным кассовым ордером от 22.12.2009 на сумму 2 000 рублей.

Указывая на притворность заключенных договоров займа, открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8, заключенных между закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций"; о применении по существу и содержанию к сделкам положения о капитальных вложениях ответчика - инвестициях в основной капитал (основные средства) должника, в том числе в затраты на новое строительство, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; о признании ответчика инвестором, а должника - заказчиком инвестиционного проекта строительства завода горячего цинкования. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ответчика - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное по соглашению об отступном от 22.02.2012, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" заявило о признании спорных сделок - договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8 недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Свобода договора не может быть безграничной. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор ссылается на то, что правоотношения по спорным договорам следует квалифицировать как инвестиционную деятельность, поскольку ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" для реализации проекта строительства мощностей горячего цинкования изделий учредило закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" с уставным капиталом 20 000 рублей, номинальной стоимостью доли каждого участника 10000 рублей. Ответчик за счет собственных и кредитных средств финансировал программу строительства закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" путем предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа (от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8). Таким образом, ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" предоставляло денежные средства должнику как заемные для целей финансирования капитальных вложений в строительство завода горячего цинкования.

Также кредитор указывает на притворность заключенных договоров займа, поскольку должник является зависимым обществом по отношению к ответчику. Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" не вело иной деятельности, кроме реализации мероприятий по строительству завода горячего цинкования, иных источников финансирования, кроме заемных средств, не имело. Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" указывает, что образовавшаяся задолженность по договорам займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8 нереальна для погашения.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности могут быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника возможности погашения задолженности по спорным договорам займа (наличие собственных денежных средств, своих активов, осуществление иной хозяйственной деятельности) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении сторонами правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами.

Для квалификации подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника. Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (в частности, намерение сторон не производить оплату по договору) должны быть установлены как имеющие место уже на дату заключения спорных договоров.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие же у должника собственных денежных средств, кроме заемных, неосуществление иной хозяйственной деятельности, кроме строительства завода горячего цинкования, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств для целей финансирования строительства завода на условиях займа сами по себе не свидетельствуют о намерениях сторон скрыть иные правоотношения, об отсутствии у займодавца права рассчитывать на возврат предоставленных денежных средств на оговоренных в договорах займа условиях, в связи с чем указанные заявителем факторы не могут являться основанием для признания договоров займа недействительными, а также не подтверждают факта злоупотребления сторонами своими правами при их заключении.

Кредитор указывает, что правоотношения по спорным договорам от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8 следует квалифицировать как инвестиционную деятельность, предполагающую не возврат предоставленных средств, а получение прибыли от деятельности конечного объекта инвестирования.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Исходя из толкования норм действующего законодательства, существуют следующие способы инвестирования: увеличение уставного капитала, предоставление финансовой помощи и вклад в имущество, заключение договоров займа, договоров простого товарищества, привлечение средств посредством выпуска векселей, заключение посреднического договора и т.д. Способы инвестирования законодательством не ограничены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, заключение договоров займа можно признать одной из форм инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли, на определенных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.10.2012 по настоящему делу по обособленному спору N А33-5140/2012к2, сторонами согласованы все существенные условия договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8, а именно: выражена воля сторон на предоставление денежных средств, сумма заемных средств, срок и порядок возврата заемных денежных средств, срок действия договора. Указанные договоры лицами, участвующими в деле, оспорены не были, о фальсификации спорных договоров не заявлялось.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия намерений ответчика при заключении договоров займа требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные денежные средства.

Таким образом, открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" не представило доказательств, подтверждающих злоупотребление ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок, что могло привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными заявитель также ссылается на притворность сделки, которая фактически прикрывает собой договор на реализацию инвестиционного проекта (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что должник является зависимым по отношению к ответчику - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". Должник не вел иной деятельности, кроме реализации мероприятий по строительству завода горячего цинкования, иных источников финансирования, кроме заемных средств, не имело.

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" указывает, что образовавшаяся задолженность по договорам займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8 нереальна для погашения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", оспариваемые договоры заключены с целью прикрыть сделку по инвестированию, то есть безвозмездному предоставлению денежных средств в целях получения в дальнейшем активов должника ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт невозврата заемных средств не подтверждает намерения, цели займодавца на безвозмездность предоставления денежных средств, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитор в заявлении пояснил, что источником финансирования должника являлись заемные средства ответчика. В связи с образованием задолженности по договорам займа от 19.07.2007 N 1 и от 15.08.2009 N 8 сторонами подписано соглашение об отступном от 22.02.2012, из активов должника выведено оборудование на сумму 70 348 477 рублей в погашение денежного обязательства по спорным договорам.

Вместе с тем, указанный довод не может влиять на квалификацию сделки, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8, наличие у сторон иных целей и намерений на дату совершения спорных сделок кредитором не доказано. Соглашение об отступном и иные действия должника по выводу активов не оспорены.

Довод о том, что должник является зависимым по отношению к ответчику в связи с учреждением должника открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" также не подтверждает недобросовестности сторон.

Кредитором не доказано наличие умысла сторон и заключения ими притворной сделки.

Иные основания для признания сделки недействительной кредитором не указаны.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом при совершении спорных сделок со стороны должника и открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств притворности указанных сделок, оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с нарушением требований закона или иных правовых актов, не выявлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемых сделок (договоров займа от 19.07.2007 N 1, от 15.08.2009 N 8) и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сторон при заключении договоров и в процессе деятельности свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на инвестирование в строительство, что подтверждается невозвратом полученных средств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать тот факт, что оспариваемые договоры займа имели иной характер и должны быть квалифицированы как сделки инвестирования, а договоры займа являются притворными сделками.

Материалами дела установлено, что передача денежных средств осуществлялась именно по договорам займа. Цель займодавца на инвестирование закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования" и на достижение сторонами оспариваемых сделок других правовых последствий материалами дела не подтверждена.

Реальность оспариваемых договоров установлена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 по настоящему делу по обособленному спору N А33-5140/2012к2, вступившим в законную силу. При этом использование должником заемных средств на производственные нужды не влияет на квалификацию оспариваемых сделок как договоров займа, поскольку привлечение заемных средств, использованных должником на развитие производства, не противоречит сущности и цели договора займа. Заявителем не представлены доказательства отсутствия намерений ответчика при заключении договоров требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные денежные средства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-5140/2012к13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-5140/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов