Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 04АП-1425/15

г. Чита

26 марта 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-15408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-15408/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция; ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Службе по тарифам Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) о признании недействительным приказа от 27 июня 2014 года N 296-спр "Об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" в части установления индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии для Закрытого акционерного общества "Витимэнерго",

при участии в деле Прокуратуры Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),

(суд первой инстанции: Щуко В.А., Алдатов Б.К., Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее - ЗАО "Витимэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным приказа от 27 июня 2014 года N 296-спр "Об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" в части установления индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии для ЗАО "Витимэнерго".

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 56) на основании части 5 статьи 52 АПК Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Иркутской области (далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый приказ Службы является нормативным правовым актом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Витимэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае таким специальным законом является Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в соответствии с пунктом 10 статьи 23.1 которого споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Служба и прокуратура Иркутской области выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участии ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Витимэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800732009 (т. 2, л.д. 19).

14 апреля 2014 года Службой был издан приказ N 99-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 года" (т. 1, л.д. 25-27, 132-136).

Приказом от 27 июня 2014 года N 296-спр "Об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" Службой установлены (пересмотрены) и введены в действие с 1 июля 2014 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов ОАО "Иркутская электросетевая компания" с иными территориальными сетевыми организациями, в том числе с ЗАО "Витимэнерго" (т. 2, л.д. 42-45).

Посчитав, что названный приказ Службы не соответствует пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 20, пунктам 2 и 3 статьи 23, пункту 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике, пунктам 7 и 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктам 22, 23, 25, 26 и 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 953 "О внесении изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и принятии тарифных решений", Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приказ Службы от 27 июня 2014 года N 296-спр "Об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" является нормативным правовым актом и поэтому дело об оспаривании этого приказа не отнесено к компетенции арбитражного суда, исходя из следующего.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Таким образом, по общему правилу, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако если такое решение распространяется на неопределенный круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом

В рассматриваемом случае оспариваемый акт издан Службой в форме приказа, в пределах имеющихся у нее полномочий по установлению цен (тарифов) на электроэнергию, закрепленных в статье 24 Закона об электроэнергетике, пунктах 2 и 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп.

При этом приказом от 27 июня 2014 года N 296-спр установлены (пересмотрены) и введены в действие с 1 июля 2014 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов ОАО "Иркутская электросетевая компания" с иными территориальными сетевыми организациями (в частности, с ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Группа "Илим", МУП города Ангарска "Ангарский водоканал", ЗАО "Электросеть", ООО "Прибайкальская электросетевая компания", ООО "Руссоль", УК ООО "Ресурс", ООО "ТранснефтьЭлетросетьСервис" и ООО "Сетьэнергопром", а всего 46 организаций).

Суд апелляционной инстанции считает, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Законом об электроэнергетике, пунктом 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 14, 49-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При этом акты регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 6256/13.

На возможность признания решений об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, применяемых для расчетов территориальными сетевыми организациями, указано также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2014 года по делу N А10-1359/2012 и от 13 ноября 2014 года по делу N А19-7997/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Службы является нормативным правовым актом, является правильным и заявителем апелляционной жалобы сомнению не подвергается.

Более того, нормативный характер приказа Службы от 27 июня 2014 года N 296-спр установлен и вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А19-15867/2014, в рамках которого данный нормативный правовой акт оспаривался (частично) Открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания".

Относительно довода Общества о том, что пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в совокупности с положениями пункта 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации позволяет отнести рассмотрение таких споров к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О и от 8 октября 1998 года N 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права (в частности, пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике) и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным.

Кроме того, исходя из приведенного выше общеправового принципа "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), в силу которого даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, то в случае коллизии между ними действует последующий закон, следует признать, что Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ, внесший изменения в АПК Российской Федерации, хотя и не содержит указания на отмену или изменение пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, подлежит применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 6 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике необходимо применять в совокупности с положениями пункта 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, относящего к компетенции арбитражных судов споры, предусмотренные другими федеральными законами, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае специальной нормой, определяющей подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов, является именно пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 АПК Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах до 15 сентября 2015 года производится по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года будет производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года.

Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 6 августа 2014 года.

Согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "Витимэнерго" о признании приказа Службы от 27 июня 2014 года N 296-спр "Об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" недействительным в части установления индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии для ЗАО "Витимэнерго" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 22) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и было принято к производству 20 октября 2014 года, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 228-ФЗ.

Ввиду того, что на момент подачи Обществом рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку оно вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 395 от 27 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) необходимо было уплатить 1500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Платежное поручение N 395 от 27 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 10) не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Кроме того, апелляционная жалоба ЗАО "Витимэнерго" поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", поэтому в материалах дела имеется только копия платежного поручения N 395 от 27 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 10; CD-диск с материалами апелляционной жалобы - т. 3, л.д. 20).

Согласно пункту 2 § 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80, в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по такому платежному документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО "Витимэнерго", что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной с приложением оригинала платежного поручения N 395 от 27 февраля 2015 года с надлежащими отметками банка о его исполнении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-15408/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-15408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов