Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-4945/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-62239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Янгирова А.А. доверенность от 22.12.2014 г.

от ответчика: Медведев А.В. доверенность от 05.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4945/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-62239/2014 (судья Яценко О.В.) о приостановлении производства, принятое по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ЗАО "Балтдрага"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтдрага" (далее - ЗАО "Балтдрага", Общество) о взыскании 2 710 521 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58448/2014.

Определением суда от 16.01.2015 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58448/2014.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 16.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Общества о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предметы и основания исков по настоящему делу и по делу N А56-58448/2014 являются различными. Разрешение спора по делу N А56-58448/2014 не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поворотом исполнения судебного акта по делу N А56-60481/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-58448/2014 рассматривается требование Общества о возмещении убытков, понесенных им как собственником имущества в результате неправомерных действий Управления по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, в размере стоимости неправомерно отчужденного имущества.

Учитывая, что по делу N А56-62239/2014 рассматриваются требования относительно того же имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, ввиду вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-58448/2014.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу N А56-62239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина