Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5167/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-110282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление образования администрации г.Фрязино

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-897),

по делу N А40-110282/14

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1147746143380, ИНН 7728870443, КПП 772801001, адрес местонахождения: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, оф. 49)

к ООО "Совинтех" (ОГРН 1037739036257, ИНН 7715274250, 125267, г. Москва, ул. Викторенко, д.3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление образования администрации города Фрязино (ОГРН 1035010550574, ИНН 5052012574, 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д.1)

о взыскании 6 352 145,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганезов Р.Г. по доверенности от 26.09.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица Управление образования администрации города Фрязино: Матвейчук Д.Г. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Совинтех" о взыскании суммы задолженности в размере 6.046.635,56 руб., неустойки в размере 305.511,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 г. ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" заменено на ООО "Фаворит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление образования администрации города Фрязино заявлено ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отношения предмета спора.

Определением от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку третье лицо было заказчиком на спорном объекте, а ответчик по настоящему делу получил денежные средства от третьего лица за работы, выполненные истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства может повлечь нарушение прав правопреемника истца, является необоснованным, поскольку как раз по смыслу статьи 50 АПК РФ требования сторон должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что, как следует из оснований заявленного иска, на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300053212000011-0289993-01 от 12.12.2012 г. возлагались функции заказчика-застройщика, связанные с организацией и контролем работ по реконструкции здания для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по адресу: г. Фрязино, ул. Горького, д. 22.

Как указывает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление образования администрации города Фрязино, непосредственно сами работы на объекте выполнялись ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" и по условиям муниципального контракта N 0148300053212000010-0289993-02 от 20.01.2013 г. оплата стоимости выполненных работ по реконструкции объекта осуществлялась Управлением образования администрации г. Фрязино по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика (ООО "Совинтех") на основании выставленного счета, подписанных КС-2 и справок КС-3. Согласно КС-2 и КС-3 работы оплачены на сумму 12 586 905,13 руб., при общей стоимости работ по контракту 88 955 004,95 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Совинтех" за работы, выполняемые истцом на объекте.

Согласно исковому заявлению, часть перечисленных ответчику денежных средств в сумме 6.046.634,56 руб. не была перечислена на расчетный счет ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА", что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Для определения качества и объемов, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком работ, по заказу Управления образования администрации г. Фрязино была проведена экспертиза сверки объемов строительно-монтажных работ фактически выполненных на незавершенном строительством здании детского сада с актами приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы от 12.02.2014 г. ряд работ выполнен с отступлением от проекта, с нарушением строительных норм и правил, не соблюдена технология и последовательность выполнения работ, не соблюдены мероприятия по защите строительных конструкций от внешних факторов, что привело к образованию дефектов.

Стоимость выполненных работ с дефектами составила 5.250.025,31 руб.

Определением от 15.10.2014 г. судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" на ООО "Фаворит" (ОГРН 1147746143380, ИНН 7728870443, КПП 772801001, адрес местонахождения: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, оф. 49), в связи с заключением договора цессии от 30.09.2014 г., согласно которому ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" уступает ООО "Фаворит" право требования к ООО "Совинтех" по договору от 11.03.2013 г. N 1/Ф/З-З-2013 на сумму 6.046.634,56 руб., являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение ходатайства может повлечь нарушение прав ООО "Фаворит", переданных ему по договору цессии, учитывая, что договор цессии не оспорен и необоснованно затянет процесс рассмотрения дела.

Кроме того, как указывает сам заявитель заключение экспертизы им получено 12.02.2014 г., однако в самостоятельном порядке заявитель с исковым заявлением не обращался, решив заявить самостоятельные требования в заседании суда 27.11.2014 г.

Наряду с этим, арбитражный суд принимает по внимание следующее.

Управление образования администрации города Фрязино изначально при рассмотрении данного дела являлось третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, то есть знало о судебном процессе, участвовало в нем, несло процессуальные обязанности и пользовалось предоставленными законом правами.

Согласно ст. 50 АПК РФ, в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управления образования администрации города Фрязино, выразившихся в представлении в арбитражный суд упомянутого заявления 27.11.2014 г. признаки злоупотребления процессуальным правом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд учитывает и положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой участвующие в деле лица, в т.ч. и Управление образования администрации города Фрязино, как лицо, участвующее в обособленном споре по настоящему делу по заявлению ООО "Фаворит" о взыскании с ООО "Совинтех" суммы задолженности в размере 6.046.635,56 руб., неустойки в размере 305.511,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление образования администрации г. Фрязино - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова