Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5168/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-110282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации г.Фрязино

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 года по делу N А40-110282/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-897)

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1147746143380, ИНН 7728870443, КПП 772801001, адрес местонахождения: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, оф. 49)

к ООО "Совинтех" (ОГРН 1037739036257, ИНН 7715274250, 125267, г. Москва, ул. Викторенко, д.3)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации города Фрязино (ОГРН 1035010550574, ИНН 5052012574, 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д.1)

о взыскании 6 352 145,60 руб.

при участии:

от истца: Оганезов Р.Г. по доверенности от 26.09.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица Управление образования администрации города Фрязино: Матвейчук Д.Г. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Совинтех" о взыскании суммы задолженности в размере 6.046.635,56 руб., неустойки в размере 305.511,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" заменено на ООО "Фаворит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство.

Решением от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сумму долга.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга и пени с ответчика, поскольку третьим лицом, как заказчиком работ, были оплачены правопредшественнику истца стоимость работ, кроме того с правопреемником истца и третьим лицом тоже был заключен договор на выполнение функций технического надзора, однако в результате проведенной третьим лицом экспертизы, выявлено некачественное выполнение работ, в связи с чем, ответчик должен выплатить спорную сумму третьему лицу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.01.2013 г. между Управлением образования администрации города Фрязино (Заказчик-Инвестор) и ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300053212000010-0289993-02.

Во исполнение Контракта Генеральным подрядчиком был заключен Договор от 11.03.2013 г. N 1/Ф/З-З-2013 с ООО "Совинтех" (Заказчик-Застройщик).

Пунктом 1.5 Контракта, Заказчик-Инвестор возлагает функции, связанные с организацией строительства Объекта на Заказчика-Застройщика, п.п. 3.2, 3.2.1 Контракта ответчику отведена распределяющая роль в финансировании работ на Объекте.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. сторонами Договора были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на сумму 4.276.375,66 руб.

В дальнейшем 18.12.2013 г. Заказчик-Инвестор на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 перечислил на расчетный счет ответчика целевые денежные средства в размере 4.276.375,66 руб.

09.12.2013 г. сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 27, 28, 29 на сумму 1.770.258,90 руб.

30.12.2013 г. Заказчик-Инвестор на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) NN 27, 28, 29 перечислил на расчетный счет ответчика 1.770.258,90 руб.

Ответчик был обязан перечислить поступившие на его расчетный счет денежные средства: по платежу N 1 до 23.12.2013 г.; по платежу N 2 от 10.01.2014 г.

Однако до настоящего времени целевые денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6.046.634,56 руб. правомерно, обосновано и удовлетворяется судом в заявленной сумме, так как вытекает из договора.

В п. 9.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет Заказчика-Застройщика: пени в размере 1/300 (8,25%/300=0,0275%) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за период в размере 305.511,04 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 70.000 руб. судебных расходов представил: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2014 г. N 421.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-110282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Фрязино - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова