Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-9737/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-146679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-146679/14, вынесенное судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1247) по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: Степанян Г.С. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный инвестиционным контрактом от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468.

Определением суда от 27.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680) об оставлении искового заявления Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп. по делу N А40-146679/14 оставлено без рассмотрения.

ООО "Асмато", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный инвестиционным контрактом от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если этом предусмотрено федеральным законом или договором.

24.07.2003 между истцом - Правительством Москвы и ответчиком - ООО "АСМАТО" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00468, в соответствии с п. 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на объектах: - объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу Косой пер., д. 17, стр. 2; - объект N 2 - строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и поземным гаражом-стоянкой по адресу 2-ой Щемиловский пер., д. 5А.

В силу ст. 12 контракта стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением контракта, путем взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии четкой формулировки о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.10.2014 N ДЖ-ЛК/07-83560/4, согласно которому ООО "Асмато" в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента получения уведомления подлежало оплатить в бюджет города Москвы, в том числе штрафные санкции за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-146679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Асмато" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев