Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7582/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-150018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г.

по делу N А40-150018/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1325),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-2"

(ОГРН 1066908000928, 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н., пос. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверь, наб. реки Лазури, д.20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев М.И. по доверенности от 31.12.2015

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-2" с исковым заявлением к к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 57 295 274,07 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением государством обязательств по компенсации расходов, понесенных истцом за пассажирские перевозки на льготных условиях граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников.

По ходатайству истца суд определением от 21.01.2014 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области и Администрацию города Вышний Волочек Тверской области.

Истец определил требования к каждому из ответчиков следующим образом: просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 29 432 957,25 руб., с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области - 14 595 830,79 руб., с Администрации города Вышний Волочек Тверской области - 544 002,84 руб.

06.03.2014 г. истец заявил отказ от иска к Администрации города Вышний Волочек Тверской области и об уменьшении размера требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации до 12 106 392,84 руб., к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области до 4 951 421,72 руб.

Протокольным определением суд принял отказ от иска и уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 13.05.2014 г. суд прекратил производство по делу по иску к Администрации города Вышний Волочек Тверской области. Этим же определением по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области на Тверскую область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 66 502 483,34 руб., с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счёт казны Тверской области 66 933 185,68 руб. Увеличение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 05.08.2014 г.

В судебном заседании 10.10.2014 г. истцом заявлено об уменьшении размера требований. Истец просит взыскать убытки в сумме 62 427 958,72 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 63 018 446,34 руб. убытков с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счёт казны Тверской области. Уменьшение размера требований принято судом протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-150018/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Министерство социальной защиты населения Тверской области ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания денежных средств с Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-2" - транспортное предприятие, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом и получение прибыли.

Истцом в 2010, 2011, 2012 г.г. были оказаны льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный и региональный регистр льготников.

Расходы истца по оказанию данных услуг в 2010, 2011 и 2012 г.г. составили 184 759 467,85 руб. Расходами истца является определенная на основании тарифов плата за перевозку пассажиров. Расходы истца были частично компенсированы из бюджета субъекта РФ в размере 5 911 143,32 руб. за проезд льготников федерального регистра в 2010 г., в размере 5 088 348,18 руб. за проезд льготников регионального регистра за 2010 г., в размере 10 792 012,40 руб. за проезд льготников федерального регистра, в размере 11 106 979,55 руб. за проезд льготников регионального регистра в 2011 г., в размере 12 070 017,62 руб. за проезд льготников федерального регистра, в размере 14 344 561,72 руб. за проезд льготников регионального регистра в 2012 г.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном, городском и пригородном транспорте. Вместе с тем данный закон предписал субъектам РФ и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан и с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" на всей территории Тверской области был введен единый социальный проездной билет (далее ЕСПБ), порядок его приобретения.

Постановлением Администрации Тверской области от 03.07.2006 N 164-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" стоимость ЕСПБ установлена в размере 64 руб. на месяц для проезда на всех видах городского и пригородного общественного транспорта.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией, а финансирование льготного проезда для региональных льготников - Тверской областью.

Таким образом, согласно федеральному закону N 122-ФЗ, в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.

Указанное толкование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, согласно которой при определении публично - правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Согласно ст.15 и п.5 ст.790 ГК РФ, в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в пункте 16 постановления N 23 от 22.06.2006 г. и Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 12757/10, от 06.12.2011 г. N 7116/10, от 06.12.2011 г. N 6497/10, от 15.12.2011 г. N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Поскольку в данном случае, истцом оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а также граждан, включенных в региональный (Тверская область) регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 62 427 958 рублей 72 копейки с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации и 63 018 446 рублей 34 копейки с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области.

Кроме того, в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ содержится правовая позиция о возможности использования расчетного способа определения размера убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Определение размера убытков расчетным способом в данном деле суд правомерно посчитал обоснованным, соответствующим правовой позиции ВАС РФ и обстоятельствам дела, так как в спорный период ни на законодательном уровне Российской Федерации, ни на законодательном уровне Тверской области способа расчета не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества установлено не было.

Принимая во внимание то, что на территории города Вышний Волочек и Вышневолоцком районе мероприятия по обеспечению равной доступности транспортных услуг были реализованы посредством предоставления федеральным и региональным льготникам права проезда на основании месячных социальных проездных билетов, применение в расчете такого показателя, как стоимость обычного проездного билета, отвечает принципу полного возмещения неполученной от потребителей платы. Размер неполученной от потребителей платы представляет собой помесячное произведение количества федеральных и региональных льготников города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта и разницы в стоимости обычного проездного билета и единого социального проездного билета, с учетом доли истца в транспортной работе среди всех городских транспортных предприятий, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан.

Размер убытков неполученной от потребителей платы в пригородном сообщении представляет собой помесячное произведение количества федеральных и региональных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в пригороде и в автобусном сообщении на среднеарифметическую стоимость проездного билета в пригородном и автобусном сообщении, с учетом доли истца в транспортной работе среди всех предприятий, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан в пригородном сообщении. Расходы истца не были возмещены в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета, которая составила 125 446 405,06 руб.

Суд считает расчет иска верным, соответствующим нормам гражданского законодательства (ч.2 ст.15, п.5 ст.790 ГК РФ) и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывающим действовавший в субъекте федерации порядок предоставления льгот, все его показатели подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере 125 446 405,06 руб. Следовательно, государство обязано в полном объеме компенсировать государственному предприятию сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный и в региональный регистры льготников.

Бездействие Российской Федерации и Тверской области выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на предоставление льгот, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ вправе требовать от соответствующих публично-правовых образований возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией, в лице своих органов, и Тверской области принятых на себя обязанностей по возмещению расходов истца, ответчиками обоснованно выступают Российская Федерация и Тверская область. Причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией и Тверской областью денежных средств в размере, достаточном для компенсации истцу не полученной от потребителей - льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение убытков у истца.

Довод ответчиков о том, что длина средней поездки пассажира определена истцом произвольно, судом первой инстанции отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 60 Порядка Росстата пригородный тариф применяется с учетом длины средней поездки одного пассажира в пригороде. Указанный показатель устанавливается предприятием в ходе разового натурного обследования. Расчёт истца содержит такие данные в столбце 5 таблиц N 3а, N 3б.

Довод ответчика о неверном применении проездного билета только на вид транспорта истца, также правомерно отклонена, так как указанный месячный проездной билет по объему предоставляемых прав аналогичен условию проезда по единому социальному проездному билету (предоставляет право на совершение неограниченного количества поездок в течение месяца).

Довод Министерства социальной защиты населения Тверской области о недоказанности ущерба неоднократно был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отклонен, как необоснованный.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года по делу N А5 3-22581/2013: "поскольку транспортные предприятия, осуществляющие перевозку льготной категории граждан, имеют право на получение от публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы, при расчете должны приниматься во внимание: тариф на перевозку 1 пассажира, стоимость реализованного единого социального билета (с учетом доли предприятия в перевозке), количество проданных билетов, а также количество поездок пассажиров указанной категории". При определении количества поездок допустимо использовании данных Росстата.

При наличии документально подтверждённого расчёта исковые требования подлежат удовлетворению. Соответствующая позиция была впервые выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 12479/07, от 5 февраля 2008 г. N 16069/07.

Исходя из конкретных обстоятельство дела, допустимо применение расчётного метода определения размера убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 1476/07, от 23 июня 2009 г. N 2992/09, от 25 января 2011 г. N 9621/10, от 30 октября 2012 г. N 7573/12).

Применение расчётного метода обусловлено отсутствием законодательно закреплённого порядка возмещения расходов транспортной организации и перечня документов, которыми они должны подтверждаться (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 15759/08).

Именно расходы, определённые расчётным путём, являются реальным ущербом транспортной организации, так как представляют собой стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.

При отсутствии контрдоказательств ответчики не вправе ссылаться на надлежащее исполнение ими своих материально-правовых и процессуальных обязанностей.

Довод Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что истец необоснованно использует в своем расчете 50 поездок, не имеет отношения к данному делу.

Как видно из расчета истца, в городском сообщении учитывается 30 поездок, в пригородном 20.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. N 420, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации осуществляются Росстатом и его территориальными органами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-22581/2013 сказано, что "Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 26.04.2011 N 17828/10 было уже указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистики, содержащихся в действовавшем на спорный по делу период Постановлении Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта". Согласно пункту 53 указанного акта, на каждого гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки, приходится в месяц по 25 поездок на каждый вид транспорта". Из судебных актов по делу NА53-22581/2013 следует, что в городе было 2 вида транспорта, следовательно, в городском сообщении по одному ЕСПБ совершалось 50 поездок.

Верховный Суд Российской Федерации предписал при новом рассмотрении дела N А53-22581/2013 в соответствии с п. 53 Порядка Росстата учитывать 25 + 25 = 50 поездок только в городском сообщении.

В связи с тем, что в городе Вышний Волочек существует только один вид транспорта, в городском сообщении учитывается 30 поездок, в пригородном 20, что в сумме не более 50.

Довод Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что истцом необоснованно учтены ЕСПБ в период с января по апрель 2010 года, не соответствует действительности.

Как видно из столбцов 7, 9 Таблицы 2а Расчета истца за 2010 год, количество поездок в указанный период в городском сообщении равно нулю.

Довод Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что результаты разовых натурных обследований по определению средней поездки одного пассажира на транспорте истца необходимо согласовать с Росстатом противоречит указаниям Росстата.

В письме Росстата от 19.02.2015 N 11-11-5/560-ДР сказано, что согласование результатов разовых натурных обследований по определению среднего расстояния поездки одного пассажира в пригородном сообщении с Росстатом не требуется.

Утверждение Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что вся полученная компенсация должна быть учтена, как компенсации, полученная за региональных льготников противоречит законодательству Тверской области.

Как видно из пункта 3.2 Положения, утвержденного Постановлением N 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в одинаковом фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-150018/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук