Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4123/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-149721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-149721/14, судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Агентство качества" (127018, г.Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительным приказа от 17.06.2014 N 296-П-ВД

при участии:

от заявителя:	Борунов О.Е. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Шикалов М.С. по доверенности от 23.06.2014; Мерзлякова В.Н. по доверенности от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Агентство качества" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик) от 17.06.2014 по делу N 296-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Федеральной службы по аккредитации поступили обращения ОАО "Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС" от 03.02.2014 N 111, республиканского унитарного предприятия "Белорусский государственный центр аккредитации" от 06.03.2014 N 01-16/464, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 19.03.2014 N 04-06/554. Проанализировав в совокупности поступившие обращения, Федеральной службой по аккредитации принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, издан приказ N 296-П-ВД от 17.06.2014.

Посчитав приказ Федеральной службы по аккредитации необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Агентство качества" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст.2 Федерального закона N 249-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно при наличии предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведении проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

В поступивших обращениях от ОАО "Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС" от 03.02.2014 N 111, республиканского унитарного предприятия "Белорусский государственный центр аккредитации" от 06.03.2014 N 01-16/464, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 19.03.2014 N 04-06/554 - содержатся сведения о нарушении порядка выдачи сертификата соответствия на товары народного потребления. Товары народного потребления - товары, предназначенные для продажи населению с целью непосредственного использования их для удовлетворения личных (не связанных с коммерческой деятельностью) потребностей. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, выдача сертификата соответствия на подобные товары с нарушением требований законодательства может свидетельствовать о продаже потребителю товаров, не соответствующих требованиям безопасности, что, в свою очередь, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренными статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В целях проверки полученных сведений и на основании приказа N 296-П-ВД от 17.06.2014 инициирована внеплановая документарная проверка, о чем в адрес заявителя направлено письмо от 18.06.2014 N 9018/03-АЛ.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований. Сроки проведения проверки определены с 03.07.2014-30.07.2014.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом приказе оснований проверки, обязательных требований, предмета проверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 утверждена типовая форма Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. В пунктах 5,6,8 утвержденной формы, указываются основания проверки, цели, задачи, предмет.

В соответствии с требованиями указанной формы в оспариваемом Приказе Росаккредитации указаны правовые основания проводимой внеплановой проверки в п.8- пункт 5.1.7 раздела II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", статья 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", глава 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 5 оспариваемого Приказа указан перечень обязательных к исполнению требований, обеспечение соблюдения требований которого является задачами проверки, а именно, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе", Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", Технические регламенты Таможенного союза, Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 (ред. от 25.02.2014) "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" (вместе с "Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации"), Приказ Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним".

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Довод заявителя о том, что в Приказе не указан перечень мероприятий по контролю признается несостоятельным.

В п.9 оспариваемого Приказа указаны мероприятия по контролю, которых достаточно для осуществления целей проверки, а именно для оценки соответствия осуществляемой проверяемым лицом деятельности обязательным требованиям. В качестве мероприятий указаны рассмотрение документов юридического лица (индивидуального предпринимателя), получение объяснений работников юридического лица (индивидуального предпринимателя), отбор образцов для проведения исследований (по мере необходимости). Нормативно закрытый перечень мероприятий, который должен быть указан в качестве мероприятий по контролю, не закреплен. Должностное лицо, при инициировании проверки определяет мероприятия в соответствия с целями, задачами проверки, особенностями проверяемого лица.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа Росаккредитации от 17.06.2014 N 296-П-ВД, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством.

Кроме того, отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку приказ издан в рамках предоставленных полномочий, соответствует закону, а издание оспариваемого приказа само по себе не нарушает права заявителя и не накладывает на него незаконных обязанностей.

Иная трактовка заявителем норма Федерального закона N 294-ФЗ не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-149721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева