Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-57356/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-122327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014

по делу N А40-122327/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерфлот"

(ОГРН 1077761203442, 129366, г Москва, ул. Ярославская, 13, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 614 024 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (по доверенности от 22.08.2014)

от ответчика: Лаптев Г.А. (по доверенности от 01.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 614 024 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 ноября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание положения государственного контракта (пункт 5.3.4.5); коммерческий акт от 30.10.2013 подтверждает отсутствие трех малотоннажных контейнеров.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по выполнению воинских морских перевозок от 07.08.2013 N 99/ЭА/2013/ДРГЗ.

В соответствии с пунктом 5.3.1.3 контракта исполнитель с момента приема воинского груза к перевозке от грузоотправителя до момента его передачи грузополучателю должен надлежаще обеспечить его доставку, безопасность и сохранность.

Согласно пункту 5.3.4.5 контракта оказываемые услуги должны носить законченный характер и в процессе оказания не должны привести к утрате, изменению физических, химических и иных свойств воинского груза. При возникновении таких изменений исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан восстановить груз, либо при невозможности его восстановления возместить его стоимость за свой счет грузополучателю в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, получателя услуг или третьих лиц, как движимого так и недвижимого.

Исковые требования мотивированы тем, что при следовании судна "Геннадий Цыганков", принадлежащего ответчику, с территории Курильских островов по Татарскому проливу в штормовых погодных условиях произошел обрыв креплений и падение за борт трех малотоннажных контейнеров с боеприпасами, подлежащими дальнейшей утилизации, остаточная стоимость которых составляет 614 024 руб. 56 коп., что подтверждается копией справки-счета по стоимости утраченного имущества службы РАВ.

Истец указал на то, что коммерческий акт от 30.10.2013, составленный капитаном судна "Геннадий Цыганков" и грузополучателем - командиром войсковой части 59313, подтверждает несоответствие массы или количества мест груза в натуре и данным, указанным первоначально в перевозочном документе, то есть отсутствие трех малотоннажных контейнеров.

Поскольку претензия истца от 15.01.2014 N 212/6/69 с требованием о возмещении ущерба в размере 614 024 руб. 56 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы закона перевозчик должен доказать наличие указанных обстоятельств для его освобождения от ответственности за недостачу груза.

В соответствии с подпунктами с, d, q пункта 2 статьи 4 Гаагско-Висбийских правил ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки возникшие вследствие или явившиеся результатом рисков, опасностей или случайностей на море или в других судоходных водах: непреодолимой силы: всяких прочих причин, возникших не из-за действий и не по вине перевозчика и не из-за действий и не по вине агентов или служащих перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 12 данной нормы права, в том числе вследствие непреодолимой силы, опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах, а также иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота. В случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза. В случае, если перевозчик не сделает такое указание, он должен доказать, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено им с отправителем.

В силу пункта 3 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если груз перевозился на палубе с нарушением правил, установленных пунктом 1 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи перевозчик не может ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза или просрочку его доставки, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, несмотря на правила, установленные статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В статье 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 разъяснено, что морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится копия погрузочного ордера N 6/И- 2013, подтверждающего погрузку на борт т/х "Геннадий Цыганков" 26 малотоннажных контейнеров. Указанный погрузочный ордер содержит отметку о согласии грузоотправителя на перевозку груза на палубе.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному Акту о морском протесте следует, что при переходе из морского порта Южно-Курильск в морской порт Советская Гавань с грузом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (малотоннажные контейнеры, погруженные в п/п Буревестник), 26 октября 2013 года судно "Геннадий Цыганков" вынуждено было следовать в тяжелых штормовых условиях при северо-восточном ветре скоростью 15-17 метров в секунду с порывами до 20 метров в секунду и волне 4 метра. Крен судна на оба борта достигал 20 градусов. При очередном крене судна на правый борт в точке с координатами: широта 47-52.9 N , долгота 139-42.6 Е. произошло смещение блока трехтонных контейнеров на крышке трюма N 4 на правый борт, в результате чего три трехтонных контейнера в третьем ряду с правого края оборвались и ушли за борт. Капитаном и его командой были приняты все меры по сохранности судна, перевозимого груза и другого имущества. Указанные обстоятельства застигли судно на таком отрезке пути, в котором укрыться от действия стихии было невозможно.

В результате служебного расследования, проведенного по поручению старшего капитана, установлено, что груз был раскреплен согласно наставлению по креплению N 1007-С487-01, что также подтверждаются составленным 07.11.2013 актом разбирательства по факту утраты малотоннажных контейнеров, утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии Д. Булгаковым.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, в том числе недоказанность истцом размера убытков (составленная самим истцом справка-счет по стоимости утраченного имущества не подтверждает размер убытков), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-122327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева