Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 01АП-957/15

г. Владимир

23 марта 2015 г.

Дело N А79-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2015 по делу N А79-8829/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2014 N 20-09/6978, при участии третьего лица - Романовой Елены Владимировны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - Общество, ОАО "Электроприбор") на основании обращения Королёва А.Г. (представителя по доверенности акционера Романовой Елены Владимировны (далее - Романова Е.В., акционер)) от 15.07.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2014 N с59-7-2/22421.

В ходе проверки установлено, что Романова Е.В. (владелец 200 именных обыкновенных акций) направила Обществу запрос от 30.06.2014, подписанный представителем акционера по доверенности Королёвым А.Г., о предоставлении следующих копий документов:

- положение о порядке проведения общего собрания акционеров общества и изменения к нему,

- годовой отчёт общества за 2013 год,

список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.04.2014,

список зарегистрированных акционеров, принявших участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.04.2014,

протокол общего собрания акционеров общества от 24.04.2014,

протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров общества от 24.04.2014,

список акционеров, являющихся работниками общества,

протокол общего собрания акционеров общества от 19.04.2010,

- протокол заседания совета директоров общества от 02.2010 N 6 и приложения к нему,

протокол заседания совета директоров общества от 19.11.2010 и приложения к нему,

протокол заседания совета директоров общества от 11.01.2010 и приложения к нему.

Запрошенные сведения и копии документов акционер просил направить по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 72, кв. 172.

Указанный запрос получен Обществом 01.07.2014 и зарегистрирован за входящим N 1033.

В ответ на указанный запрос ОАО "Электроприбор" направило представителю Романовой Е.В. письмо от 07.07.2014 N 94/2-218, в котором в предоставлении запрошенной информации было отказано на основании необходимости предоставления актуальной выписки из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель управляющего Отделением - Национальным Банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) вынес постановление от 10.10.2014 N 20-09/6978 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО "Электроприбор", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Заявитель жалобы считает, что в данной ситуации по аналогии закона должен быть применен пункт 2.3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Общество указывает, что представленные Романовой Е.В. документы подтверждают наличие статуса акционера не на 30.06.2014 (дату запроса), а на 25.06.2014.

ОАО "Электроприбор" обращает внимание суда на то, что к запросу акционером не был приложен оригинал доверенности на представителя.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что со стороны акционера имеет место быть злоупотребление правом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Романова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесённые в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчёты; документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской отчётности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчёты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 данного закона, представить им копии указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Романова Е.В. обратилась в ОАО "Электроприбор" с запросом от 30.06.2014 о предоставлении копий вышеуказанных документов. К запросу акционером была приложена копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 25.06.2014.

Общество письмом от 07.07.2014 N 94/2-218 отказало акционеру в представлении копий документов, сославшись на неактуальность приложенной к запросу выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной 25.06.2014.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено.

При наличии в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорные правоотношения (статьи 89-91 Закона N 208-ФЗ), применение аналогии закона недопустимо.

Факт нарушения Обществом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами, подтверждается материалами дела (письмом ОАО "Электроприбор" от 07.07.2014 N 94/2-218, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014 N с59-7-2/22421).

Доказательства того, что Романова Е.В. не являлась акционерном ОАО "Электроприбор", а также того, что сведения, содержащиеся в выписке от 25.06.2014, не соответствовали действительности на дату обращения с запросом, в дело не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на возможность получения эмитентом информации о лице, которому открыт лицевой счет, и о количестве ценных бумаг эмитента на указанном лицевом счете основана на положениях пункта 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Эта возможность может быть реализована Обществом самостоятельно в случае сомнений в актуальности представленной акционером выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Утверждение Общества о непредставлении Романовой Е.В. оригинала доверенности на Королева А.Г. судом во внимание не принимается, поскольку в обоснование отказа в представлении акционеру сведений ОАО "Электроприбор" в письме от 07.07.2014 N 94/2-218 сослалось лишь на неактуальность приложенной выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 25.06.2014.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований к порядку предоставления эмитентом ценных бумаг информации об Обществе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО "Электроприбор" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.2 л.д.22, т.1 л.д.82,88-90).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере. В этой связи довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации акционер, запрашивая документы, действовал исключительно с целью причинения вреда Обществу, злоупотребляя своими законными правами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании вынесенного Банком постановления недействительным, снизив размер вмененного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 14.01.2015 по делу N А79-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева