Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-1516/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А49-9460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-9460/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800899420),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (ОГРН 1075834004201),

о взыскании 3901,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Электрострой+" о взыскании неустойки в сумме 3 901,42 руб. за просрочку передачи жилого помещения по муниципальному контракту N 45 от 7.10.2013 г.

В обоснование иска истец ссылается на ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2014 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между Администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 45 на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области посредством долевого участия в строительстве (п.2.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить на земельном участке по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, ул. Строителей, д. 17, дом малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажной застройки передать заказчику объект долевого строительства - квартиру N 28, расположенную во втором подъезде на 3 этаже, проектной площадью 28,1 кв.м.

Заказчик обязался оплатить в порядке и сроки, установленные контрактом, обусловленную им цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5 контракта срок окончания строительства объекта - не позднее 30.11.2013 г.

Согласно п.3.1 контракта его цена составила 810 685 руб.

Согласно п. 7.5 контракта в случае нарушения установленного договором срока передачи квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. контракта передача квартиры застройщиком и принятие заказчиком осуществляются по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. контракта передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажной застройки.

В соответствии с п. 5.3. контракта после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 25.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.4. контракта застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с контрактом и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту от 07 октября 2013 года в связи с чем, обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта за период с 25 ноября по 16 декабря 2014 года в сумме 3 901,42 руб., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07 октября 2013 года N 45 является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем да дату заключения контракта). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58-518-101-087-13, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Строителей, 15 "б" введен в эксплуатацию 25.11.2013, то есть в пределах установленного срока.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. на многоквартирный дом ответчиком был получен технический паспорт с данными по наличию благоустройства строения, а именно индивидуальное отопление, горячее водоснабжение с ваннами, водопровод, канализация, электроосвещение (л.д. 37-39).

Подключение газового оборудования к газораспределительной системе подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2013 г.(газоснабжение 30-ти квартирного, 3-х этажного жилого дома по ул. Строителей, 15 "Б" в р.п. Мокшан, Мокшанского района Пензенской области) (л.д. 49-50).

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ООО "Электрострой+" 02.12.2013 г. направило в адрес Администрации уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства. Истцу было предложено принять по акту приема-передачи квартиру N 28 в соответствии с условиями контракта (л.д. 42). Сообщение поступило истцу 05.12.2014 г.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 25.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рабочей комиссии Администрации от 25.12.2013 г., составленному без вызова ответчика установлено, что жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (в том числе объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта), не отвечают требованиям, установленным условиям контракта, не пригодны для проживания граждан.

На основании выводов комиссии истцом в адрес ответчика 10.01.2014 г. была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком 09.02.2014 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 41). Доказательств вручения указанной претензии до 09.02.2014 истцом суду не представлено. Ответчик отрицает наличие недостатков работ в отношении квартиры N 28.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 г. между Администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой+" подписан акт к муниципальном контракту N 45 от 7.10.2013 г. приема-передачи квартиры N28(л.д. 19), в соответствии с которым спорная квартира передана в состоянии, соответствующем условиям контракта, истец претензий к застройщику не имеет.

Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе.

Как установлено судом, 05.12.2013 г. истцу было вручено уведомление о готовности объекта к передаче. Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец был обязан осуществить приемку объекта не позднее 16.12.2013 г.

Однако приемка произведена комиссией Администрации р.п.Мокшан лишь 25.12.2013 г.

Ссылка истца на протокол рабочей комиссии Администрации от 25.12.2013 является несостоятельной.

Представленный документ, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, сотрудниками истца и без привлечения ответчика. Протокол составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном документе. Кроме того, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить характер недостатков, объем ремонтных работ, применительно к спорному объекту N 28.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт о приемке результата работ по контракту N 45 от 07.10.2013 г. подписан истцом 16.01.2014 г. без претензий по качеству работ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как верно установил, что истец не только не доказал выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, но и допустил со своей стороны действия при приемке результата работ, исключающие вывод о просрочке ответчика (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-9460/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева