Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-3630/15
г. Челябинск |
|
26 марта 2015 г. |
Дело N А07-23083/2014 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А. Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23083/2014,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" (далее - общество "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23083/2014.
Одновременно общество "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обоснования ходатайства заявитель сослался на то, что ранее оно обращалось с жалобой, однако она была возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 26.01.2015 (опубликовано на официальном сайте суда 27.01.2015), последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.02.2015.
Апелляционная жалоба подана заявителем 13.03.2015, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Указанные подателем жалобы причины не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований для его восстановления в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.01.2015 принимал участие представитель общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" (протокол от 19.01.2015, л.д. 217). Соответственно, заявитель обладал информацией о результатах рассмотрения дела и должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по ознакомлению с текстом судебного акта и подготовить мотивированную жалобу в установленные сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально апелляционная жалоба подана 05.03.2015, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.
Само по себе возвращение жалобы как поданной в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прерывает месячного срока обжалования. Заявитель имел возможность подать жалобу в установленные сроки.
Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности с учетом необходимой в таком случае степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная обществом "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" по платежному поручению от 12.02.2015 N 1885, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23083/2014 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМСТРОЙ" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 N 12.02.2015.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23083/2014
Истец: ООО "МИТ"
Ответчик: ОАО "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ"