Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-530/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - договор аренды недвижимого имущества - субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-530/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А33-13638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2014 года по делу N А33-13638/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Валерий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яшин В.Ю.) (ИНН 245701269828, ОГРН 306245707200041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 и нежилого помещения N 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7. Заявитель также просил обязать Управление имущества обеспечить реализацию преимущественного права на выкуп указанного арендуемого имущества.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Кинокомплекс "Родина" (далее - третье лицо, МБУ "Кинокомплекс "Родина"); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7, и нежилого помещения N 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7.

На Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яшина В.Ю., совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно обеспечить реализацию преимущественного права ИП Яшина В.Ю. на выкуп арендуемого по договорам аренды объекта недвижимого имущества нежилого помещения N 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 и нежилого помещения N 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7.

В порядке распределения судебных расходов с Управления имущества в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- часть помещения N 25 площадью 64,8 кв.м, в отношении части которого предприниматель заявил о реализации преимущественного права приватизации, не является обособленным, что исключает возможность его приватизации;

- нежилое помещение III, расположенное по адресу г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 7, в отношении части которого заявлено о реализации преимущественного права, используется под детский кинотеатр "Родина"; следовательно, указанное помещение в целом и помещения входящие в его состав не подлежат приватизации как имущество, ограниченное в обороте;

- признание части помещения N 25 площадью 64,80 кв.м обособленным помещением и передача этой части помещения в частную собственность приведет к невозможности эксплуатации всего помещения, в частности обеспечить надлежащую пожарную безопасность;

- договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.07.2007 N 4073/1-А в отношении помещения N 38 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вступившего в законную силу с 26.10.2006;

- поскольку в договорах аренды не были отражены сведения о том, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране (объект культурного наследия), то соответствующие договора аренды являются незаключенными.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В отзыве предприниматель привел следующие возражения на доводы ответчика:

- возможность фактического обособления спорного помещения, помимо кадастрового паспорта, подтверждается письмом начальника отделения Норильского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в адрес заявителя от 24.09.2014 N 2427/653 "О предоставлении информации";

- в соответствии с договором аренды недвижимого имущества оно передавалось заявителю не для использования в качестве объекта культуры; использование заявителем арендуемых помещений не создает ограничений для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц данного объекта, что подтверждается тем фактом, что оно находится во владении и пользовании предпринимателя более восьми лет;

- Управление имуществом не представило доказательств невозможности эксплуатации всего помещения; соответствующие помещения находятся в пользовании предпринимателя более восьми лет и за данный период времени факты препятствий в пользовании отсутствуют;

- в обособленное помещение N 141 вошла не вся часть находившегося в аренде помещения N 25 (64,80 кв.м), а всего лишь 36,8 кв.м, следовательно, в составе помещения N 141 не была обособлена часть находившегося в аренде помещения N 25 общей площадью 28,00 кв.м, которое собственник, при необходимости, может использовать в качестве проходов;

- доводы ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2007 N 4073/1-А в отношении помещения N 38 заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, являются безосновательными;

- сторонами договоров аренды фактически исполнялись обязательства, что исключает вывод об их незаключенности ввиду неоформления охранного обязательства на объект культурного наследия.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой согласилось, указало на то, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 04.03.2013 N 4842-А и договор аренды от 01.08.2013 N21/2013-А заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

МБУ "Кинокомплекс "Родина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, предприниматель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 06 мая 2006 года по настоящее время заявитель арендует объекты муниципальной собственности по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7 (часть пом. III) для организации пункта общественного питания в помещениях МБУ "Кинокомплекс "Родина".

Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.05.2006 N 2851-А, заключенного на срок до 01.05.2007, общая площадь арендуемого объекта составила 67,80 кв.м. Соглашением от 19.02.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.05.2006 N 2851-А были внесены изменения и, соответственно, площадь арендуемого объекта составила 71,50 кв.м.

На основании постановления главы г. Норильска от 20.06.2007 N 1348 "О заключении договора аренды на длительный срок", 19.07.2007 вышеуказанный договор аренды был расторгнут и в этот же день был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4073/1-А сроком до 19.07.2012, при этом размер общей площади арендуемого объекта остался прежним - 71,50 кв.м. Соглашением от 25.01.2008 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.07.2007 N 4073/1-А конкретизировано целевое использование объекта аренды: 33,40 кв.м (обособленная часть зала игровых автоматов) для размещения пункта общественного питания, 3,80 кв.м (обособленное помещение) для использования в качестве складского помещения, 34,30 кв.м (площадь свободного доступа) для размещения детского игрового комплекса.

По окончании срока действия вышеуказанного договора он возобновился на неопределенный срок, что подтверждается справкой Управления имущества от 03.12.2012 N 150-2917.

На основании распоряжения начальника Управления имущества от 27.02.2013 N 150-А-17 14.03.2013 с заявителем заключен новый договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества муниципальной собственности N 4842-А со сроком действия до 10.03.2014. Общая площадь арендуемого объекта составила 67,80 кв.м.

01.08.2013 между предпринимателем и МБУ "Кинокомплекс "Родина" заключен отдельный договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 21/2013, предметом которого является передача во временное владение и пользование части нежилого помещения (г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7 (часть пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м) площадью 4,93 кв.м.

06.06.2014 (вх. N 150/3803) заявитель обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 11.06.2014 исх. N 150-2881/154, за подписью и.о. начальника Управления имущества заявителю сообщено об отказе в предоставлении ему преимущественного права. В качестве обоснования, было указано на то, что арендуемые помещения являются неотъемлемой частью другого нежилого помещения и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Поскольку данные помещения не прошли кадастровый учет, в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.2007 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" они не могут, как часть нежилого помещения или здания, быть объектом договора купли-продажи.

Полагая, что данный отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона..

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые заявителем помещения на основании договоров аренды от 14.03.2013 N 4842-А от 01.08.2013 N 21/2013 являются самостоятельными объектами недвижимости, на основе каждого из которых может быть сформировано нежилое помещение, как обособленный объект.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что соответствующее право на преимущественное приобретение реализуется в отношении арендуемых объектов недвижимого имущества, что соответственно предполагает их индивидуальную определенность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к данному вопросу дал пояснения о том, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что предприниматель наличие у него преимущественного права на приватизацию спорных помещений площадью 55,1 кв.м и 3,80 кв.м (с учетом измененного предмета требования) основывает на заключенных с ним договорах аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А, от 14.03.2013 N 4842-А, от 01.08.2013 N 21/2013.

Из представленных в материалы дела поэтажных планов помещения (приложения к указанным договорам аренды), расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть помещения площадью 55,1 кв. м, на которое претендует заявитель, является частью помещения N 25, общей площадью 131 кв.м.

Исследуя материалы дела на предмет возможности выделения в указанном помещении N 25 другого обособленного помещения площадью 55,1 кв.м, суд апелляционной инстанции не установил соответствующей возможности. Согласно представленным поэтажным планам помещение N 25 представляет собой внутреннее пространство здания, не имеющее замкнутого контура (холл, предназначенный для ожидания сеанса), а также перегородок, которые бы могли служить в качестве возможных границ иного обособленного объекта. Фактически, заявляя право на приватизацию помещения площадью 55,1 кв.м, которое частично входит в состав помещения N 25, предприниматель испрашивает не обособленное помещения, а часть пространства помещения N 25.

Факт постановки помещения N 141 общей площадью 55,1 кв.м, на кадастровый учет не влияет на выводы суда, поскольку представленный заявителем в материалы дела кадастровый паспорт названного помещения кадастровый номер 24:55:0000000:48950 не свидетельствует о фактической возможности обособления испрашиваемого предпринимателем помещения (пространства).

В силу части 4 статьи 24 и части 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, а также при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Следовательно, только обстоятельство кадастрового учета помещения N 141 не свидетельствует о возможности выделения обособленного объекта внутри помещения N 25 и предоставление его предпринимателю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмо начальника отделения Норильского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 24.09.2014 N 2427/653 "О предоставлении информации", на которое сослался предприниматель, не влияет на выводы суда, поскольку его содержание вышеизложенных обстоятельств не опровергает и не исключает.

Делая соответствующие выводы о невозможности реализации предпринимателем преимущественного права на основании его заявления от 06.06.2014 (вх. N 150/3803), суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель первоначально истребует помещение бара кинозала "весенний", складское помещение и часть фойе общей площадь 71,5 кв.м, находящихся в его пользовании на основании договоров аренды 14.03.2013 N 4842-А, от 01.08.2013 N 21/2013. Изменение предмета требования, согласно которому предприниматель, в том числе просил предоставить ему уже помещение N 141 площадью 55,1 кв.м, с учетом конкретных обстоятельств спора не позволяет суду однозначно и достоверно установить, что предпринимателем испрашивается именно помещение, которое было предоставлено ему во временное пользование. Сопоставление предоставленного кадастрового паспорта помещения N 141 и поэтажных планов помещения не свидетельствует о тождественности указанных помещений (площадей) и о том. что площадь арендуемых помещений в рамках договоров аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А, от 14.03.2013 N 4842-А полностью включает в себя площадь 55,1 кв.м в.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке законности отказа Управления имущества в реализации преимущественного права предпринимателя соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Относимость помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, к объектам социально-культурного назначения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из функционального назначения здания (детский кинотеатр "Родина"), которое подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет (http://www.norilsk-city.ru/ administration/ subdivision/belongins/1237/index.shtml), и сторонами не оспаривается.

Следовательно, приватизация предпринимателем части фойе, бара кинозала "весенний", которые согласно поэтажным планам являются частью помещений, находящихся в общественном доступе, располагаются непосредственно возле просмотрового зала, противоречит вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, что исключает возможность применения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф 2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: Ф 2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Пунктами 25 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно представленным в материалы дела поэтажным планам, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров аренды, кинозал, граничащий с помещением N 25, на часть которого которой претендует заявитель, является кинозалом с двумя входами-выходами, что соответствует нормативным требованиям, связанным с численностью посадочных мест в кинозале. В свою очередь испрашиваемое предпринимателем помещение N 141, поставленное на кадастровый учет, располагается непосредственно перед одним из выходов.

Следовательно, предоставление предпринимателю испрашиваемого помещения (площадей) и его последующее обособление как самостоятельного объекта может повлечь за собой нарушение приведенных требований пожарной безопасности, что также исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя.

Довод заявителя о том, что предпринимателем испрашивается не все помещение N 25 и у собственника есть возможность в случае необходимости использовать остальную часть помещения для организации путей эвакуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым испрашиваемое предпринимателем помещение N 141 непосредственно примыкает к одному из выходов из кинозала.

В части требования предпринимателя о предоставлении ему нежилого помещения N 38 общей площадью 3,80 кв.м суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его предоставления, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем согласно договорам аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А, от 14.03.2013 N 4842-А, от 01.08.2013 N 21/2013 было предоставлено во временное владение и пользование помещение общей площадью 71,50 кв.м; заявление в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ было подано предпринимателем в отношении всей указанной площади. Следовательно, предоставление предпринимателю только части испрашиваемой площади (помещения для использования в качестве складского) фактически противоречит волеизъявлению самого предпринимателя, испрашивающего помещения для осуществления им предпринимательской деятельности (организация общественного питания) (в начале площадью 71,5 кв.м, а затем после уточнения 58,9 кв.м).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 06.05.2006 N 2851-А, которым фактически был изменен предмет договора аренды (добавлено помещение площадью 3,80 кв.м), действовали положения статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которые фактически исключали возможность заключения договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. Иные основания для предоставления муниципальной помощи также отсутствовали.

Данные условия предпринимателем и Управлением имущества не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ.

В свою очередь включение в договор аренды от 06.05.2006 N 2851-А условия, которое изменяет его предмет, должно быть произведено с учетом законодательства, которое действовало на момент внесения соответствующий изменений - 19.02.2007.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных выводов о необходимости соблюдения требований статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при передаче в аренду помещения N 38 продолжение арендных правоотношений, которые возникли первоначально на основании договора аренды от 06.05.2006 N 2851-А, могли происходить только в отношении площади 67,80 кв.м. На основании договора аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А предпринимателю в аренду был передан объект общей площадью 71,5 кв.м, в том числе помещение площадью 3,80 кв.м. Следовательно, указание предпринимателя на то, что площадь помещения N 38 составляла 0,36 % от общей площади и не превышало 20 кв.м, не имеет правового значения, поскольку данное помещение самостоятельно не передавалось в аренду, в связи с чем положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2001 24 БН N 003886 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м, зарегистрировано за Единым муниципальным образованием "город Норильск"

Вместе с тем договор аренды от 01.08.2013 N 21/2013, на который как на подтверждение своего соответствия установленным критериям для приобретения в собственность помещения N 38 ссылается предприниматель, был заключен со стороны арендодателя МБУ "Кинокомплекс "Родина". Доказательств того, что 01.08.2013 названное учреждение обладало каким-либо вещным право и имело возможность по передаче помещения в аренду предпринимателю в материалы дела не представлено.

Дополнительно к указанному суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в договоре аренды от 01.08.2013 N 21/2013 приведена площадь арендуемого объекта отличная от 3,80 (4,93 кв.м), ссылок на конкретный номер помещения данный договор аренды не содержит. Стороны не представили в материалы дела пояснения, которые бы устраняли указанные противоречия и позволяли сделать вывод о тождественности объекта испрашиваемого предпринимателем и объекта, арендованного на основании договора аренды от 01.08.2013 N 21/2013.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ИП Яшина В.Ю. права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не подтверждается материалами дела.

Иные приведенные сторонами доводы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренный предпринимателем отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать. Решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года об удовлетворении требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с предпринимателя, против которого принято постановление суда апелляционной, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при общении в суд первой инстанции подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2014 года по делу N А33-13638/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова