Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-207/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Степановой Ларисы Ивановны: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 27.11.2014;

от Лишай Андрея Павловича: Лишай А.П., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционно-строительная компания": Бескровной М.Г., представителя по доверенности от 18.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лишай Андрея Павловича

на решение от 25 ноября 2014 года

по делу N А73-12000/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Степановой Ларисы Ивановны

к Лишай Андрею Павловичу

о взыскании убытков в размере 688 701, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Лишаю Андрею Павловичу о взыскании убытков в размере 688 701, 52 руб.

Истец в обоснование иска указал, на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 истцу было установлено вознаграждение в размере 513 798 руб., определением от 03.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" в пользу истца было взыскано 174 903, 52 руб., конкурсный управляющий Лишай А.П. был уведомлен о наличии задолженности по оплате вознаграждения Степановой Л.И., заключение соглашения о предоставлении отступного от 19.07.2013, причинение истцу ущерба в размере 688 701, 52 руб.

Решением суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лишай А.П. просит обжалуемое решение от 25.11.2014 отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что имеется решение собрания кредиторов на совершение сделки, отсутствуют доказательства, что при продаже имущества денежные средства достались Степановой Л.И. Указал, что он действовал добросовестно, отсутствуют доказательства того, что имущество было бы продано, не все обязательства указанные в письмах Степановой Л.И. были подтверждены судом, в письмах не содержалось доказательств наличия обязательств, обязательство должен был исполнить конкурсный управляющий, который не выставил инкассовые поручения в банк на ее вознаграждение, отсутствие вины, соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным. Истец не предпринял действий к предотвращению ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанова Л.И. просит доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "Дальневосточная инвестиционно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Лишай А.П. удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 г. по делу N А73-798/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-798/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нордфолк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28 февраля 2012 г. утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Степановой Ларисы Ивановны в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" в сумме 513 798 руб.

Определением от 26 декабря 2012 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" утверждён Лишай Андрей Павлович.

Определением от 03 июня 2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" в пользу арбитражного управляющего Степановой Ларисы Ивановны взыскано вознаграждение в размере 174 903, 52 руб.

Определением от 05 июля 2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" в пользу арбитражного управляющего Степановой Ларисы Ивановны взысканы судебные расходы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" в сумме 513 798 руб.

Определением от 07 ноября 2013 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" было завершено.

Письмами 15.01.2013 и 29.03.2013 Степанова Л.И. уведомила ответчика о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" задолженности по оплате вознаграждения временному управляющему.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" и конкурсными кредиторами ИФНС РФ по Железнодорожному, ОО "Рустил", ООО "Софтинфо", Финансовым департаментом администрации г. Хабаровска, ООО "СтройКонсалт", ООО "Строитель", ООО "Дальневосточная инвестиционно-строительная компания" 19.07.2013 было заключено соглашение кредиторов об отступном, в соответствии с которым в счёт погашения задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" третьей очереди, было передано недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу должника.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного по указанному соглашению определена на основании независимого оценщика ООО "Оценка-Партнер" N 29/Б/2013 от 19.03.2013 в размере 23 704 100 руб.

Пунктом 6 соглашения кредиторов было предусмотрено, что кредиторы, получающие имущество должника в качестве отступного ООО "Дальневосточная инвестиционно-строительная компания" и ООО "СтройКонсалт", осуществляют компенсацию остальным кредиторам за полученное имущество пропорционально согласно их долей в реестре требований кредиторов по основному долгу в денежной форме.

Соглашение кредиторов не предусматривало расчет с кредиторами по текущим платежам за счёт имущества должника.

Соглашение кредиторов ООО "Нордфолк" об отступном от 19.07.2013 в отношении передачи ООО "Дальневосточная инвестиционно-строительная компания" и ООО "Стройконсалт" недвижимого имущества было исполнено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А73-798/2010 удовлетворена жалоба Степановой Ларисы Ивановны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" Лишая Андрея Павловича по заключению с реестровыми кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" соглашения об отступном от 19.07.2013, не предусматривающего удовлетворение требований кредиторов указанного должника по текущим платежам. Судом указано, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника привело к невыплате вознаграждения временного управляющего, что нарушает положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктами 8 и 9 названной статьи предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании реального ущерба в размере 688 701, 52 руб. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, иные доводы жалобы отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по делу N А73-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова