Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 04АП-1125/15

г. Чита

26 марта 2015 г.

Дело N А19-20189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Крона": не было (извещено);

от Службы: Терентьева Т.Н., доверенность от 15 января 2015 года; Лобанова О.С., доверенность от 13 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Седых Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-20189/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (адрес места нахождения: Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, д. 11; ОГРН 1123850003640, ИНН 3827039024) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, Сухэ-Батора, д. 3; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 422/08/14-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 422/08/14-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Крона" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, а также соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крона" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то что, материалы административного дела не содержат документальных доказательств совершения им вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает на то что, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка находящимся в материалах административного дела доказательствам, в том числе кассовому чеку, который не содержит указание на вид приобретенного товара, в связи с чем невозможно определить какую именно продукцию приобретал покупатель, и являлась ли эта продукция алкогольной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продавец Шемякина Е.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому ее объяснения не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, изъятые в процессе проверки ценники также не являются допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют признаки (печать организации, подпись лица, составившего ценник и дата его составления), позволяющие определить принадлежность алкогольной продукции ООО "Крона", на данных ценниках указано только наименование продукции и цена.

В отзыве от 25 февраля 2015 года N 83-37-844/5 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Крона" извещено в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 4 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850003640 (т. 1, л.д. 14, 79).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Крона" одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 18-35).

Для легального осуществления такой деятельности Общество имеет лицензию от 19 августа 2014 года N 38 РПА0002661 на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 10 июля 2016 года.

16 октября 2014 года в Службу поступило обращение гражданина о том, что в магазине ООО "Крона", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Юбилейный, 14, осуществлена розничная продажа водки "Ивушки" объемом 0,5 л. по цене 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2014 года N 0406/0001 (т. 1, л.д. 107-108).

В ходе проведенного 17 октября 2014 года осмотра помещений магазина по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный, 14, принадлежащих ООО "Крона", должностным лицом Службы был выявлен факт нарушения требований, установленных пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных Росалкогольрегулированием, по следующим видам алкогольной продукции:

- водка элитная "Березовая роща", объем 0,5 л, производитель ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", дата розлива 26.10.2012, по цене 200 рублей;

- водка "FYN SKY", объем 0,5 л, производитель ОАО "Татспиртпром", дата розлива 27.01.2014, по цене 200 рублей;

- водка "Ивушка", объем 0,5 л, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 06.09.2013, по цене 200 рублей;

- водка "Ивушка", объемом 0,7 л, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 05.09.2013, по цене 300 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 17 октября 2014 года (т. 1, л.д. 85-88, 166-167).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 17 октября 2014 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение N 145/2014 (т. 1, л.д. 103-104).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 422/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 62-65, 114-117).

Постановлением от 18 ноября 2014 года N 422/08/14-ю о назначении административного наказания ООО "Крона" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 7-12, 44-48, 134-139).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Крона" события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон о торговой деятельности) в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции в целях ограничения ее потребления является установление государством минимальных оптовых и розничных цен на такую продукцию.

Водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании статьи 5 Закон N 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящее время таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В соответствии пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9 (действовавшего до 1 февраля 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой с 1 августа 2014 года осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению N 2 к этому приказу;

В свою очередь, Приложением N 2 определено, что розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции с содержанием спирта в готовой продукции свыше 39% до 40%, должна производиться по цене не ниже 220 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм материального права ООО "Крона" в октябре 2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: водки элитная "Березовая роща" объемом 0,5 л. - по цене 200 рублей за бутылку; водки "FYN SKY" объемом 0,5 л. - по цене 200 рублей за бутылку; водки "Ивушка" объемом 0,5 л. - по цене 200 рублей за бутылку; водки "Ивушка" объемом 0,7 л. - по цене 300 рублей за бутылку, то есть по ценам ниже, чем установлены в Приложении N 2 к приказу Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления Обществом именно розничной продажи алкогольной продукции (водки) подтверждается, в частности, заявлением гражданина Б. от 16 октября 2014 года (т. 1, л.д. 107), кассовым чеком (т. 1, л.д. 108), протоколом осмотра помещений от 17 октября 2014 года с приложенными фотоматериалами (т. 1, л.д. 85-99), объяснением продавца Шемякиной Е.В. от 20 октября 2014 года (т. 1, л.д. 13), протоколом N 422/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 62-65), ценниками на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 84 и 162).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости некоторых доказательств проверены, но признаны необоснованными.

В частности, довод Общества о том, что материалами дела не подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции, является надуманным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проведения проверки на витрине магазина алкогольной продукции - водки элитная "Березовая роща", водки "FYN SKY", водки "Ивушка", водки "Ивушка" - с соответствующими ценниками достоверно подтверждается протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 17 октября 2014 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 85-99, 166-173).

Названный протокол полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, составлен с участием двух понятых и подписан представителем ООО "Крона" Шиндель Г.М. без каких-либо замечаний.

Неправильное оформление ценников (отсутствие на них подписи материально ответственного лица, печати организации и даты оформления) может свидетельствовать лишь о несоблюдении Обществом требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, но не опровергает факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) по ценам ниже, чем 220 рублей за бутылку.

При этом из протокола осмотра от 17 октября 2014 года следует, что ценники на алкогольную продукцию были изъяты, упакованы, заверены подписями понятых, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ценники принадлежат именно Обществу.

Более того, на ценнике, относящемся к водке "FYN SKY", прямо указано наименование организации-продавца - ООО "Крона" (т. 1, л.д. 84).

Приложенный к заявлению потребителя от 16 октября 2014 года кассовый чек в части обязательных реквизитов полностью отвечает требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в том числе содержит наименование организации (ООО "Крона"), ее ИНН, дату и время покупки (14 октября 2014 года в 18 часов 21 минуту).

Названная норма не требует обязательного указания в кассовом чеке наименования проданного товара (оказанной услуги), однако на выдаваемом покупателям кассовом чеке могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Каких-либо доказательств того, что используемая Обществом контрольно-кассовая техника позволяет отражать в кассовом чеке наименование проданных товаров, в материалы дела не представлено.

Письменное объяснение продавца Шемякиной Е.В. от 20 октября 2014 года на основании статьи 26.7 КоАП Российской Федерации является письменным доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым (по тому мотиву, что Шемякина Е.В. не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), признается несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда о доказанности наличия в действиях ООО "Крона" состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Крона" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере (протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии представителя Общества Шиндель Г.М., оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом).

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не предусматривает для юридических лиц иного административного наказания, кроме административного штрафа в размере 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-20189/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-20189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко