Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 04АП-1097/15

г. Чита

26 марта 2015 г.

Дело N А19-19927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Цифроград-Иркустк": не было (извещено);

от Службы: Гусева Е.В., доверенность от 12 января 2015 года; Головач К.Г., доверенность от 16 февраля 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Седых Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Иркутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-19927/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Иркутск" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 84; ОГРН 1063811009415, ИНН 3811097140) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании незаконным постановления N 441/05/14-ю от 19 ноября 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград-Иркутск" (далее - Общество, ООО "Цифроград-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 441/05/14-ю от 19 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Цифроград-Иркутск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным. В обоснование своей позиции Общество указывает, что передавая в установленный срок декларацию по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, оно не преследовало цели ввести административный орган в заблуждение относительно объемов закупки алкогольной продукции, поскольку при загрузке декларации в специальной программе выгруженный файл, содержащий текст декларации, прошел успешно все проверки, однако в Службу поступил пустой (без какой-либо информации). По мнению ООО "Цифроград-Иркутск", искажение данных в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года произошло по техническим причинам, так как программа не предусматривает возможности показать выгруженные в нее данные, поэтому нельзя проверить полноту сведений, передаваемых в декларации.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при отправке соответствующей декларации Обществу был направлен протокол об отсутствии каких-либо ошибок.

В письменном отзыве от 4 марта 2015 года N 83-37-993/5 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Цифроград-Иркутск" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200284587296, а также отчетом о публикации 3 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Цифроград-Иркутск" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063811009415 (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 33).

В первом квартале 2014 года Общество осуществляло деятельность, связанную с оборотом пива и пивных напитков.

Согласно сведениям, сформированным в Личном кабинете на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, 21 апреля 2014 года Общество представило декларацию по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, о чем свидетельствует протокол загрузки: имя файла R2_3811097140_034_21042014_CBAF6F31-4BD7-4171-A947-4DF0A5B7E3FD.xml (т. 1, л.д. 18).

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, административным органом установлено, что в декларации не отражены сведения об объемах закупки пива и пивных напитков, в то время как согласно перечню получателей пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в первом квартале 2014 года в адрес ООО "Цифроград-Иркутск" производились поставки названной продукции.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 17 октября 2014 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение N 83-35-355/4 (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 34-35).

В ходе административного расследования должностным лицом Службы установлено, что в первом квартале 2014 года Общество осуществляло закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи у нескольких поставщиков (ООО "ТРИО" и ООО "СВК-Иркутск"):

- в период с 1 января по 31 марта 2014 года ООО "ТРИО" поставило Обществу названную алкогольную продукцию в общем количестве 345,0 дал;

- в период с 1 января по 31 марта 2014 года ООО "СВК-Иркутск" поставило Обществу пиво и пивные напитки в общем количестве 12,2 дал.

Однако в представленной декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года ООО "Цифроград-Иркутск" объем закупки названной алкогольной продукции не указало (расхождение составило 357,2 дал), то есть допустило искажение сведений об объемах закупки пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 441/05/14-ю об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 20-22, т. 2, л.д. 12-17).

Постановлением Службы от 19 ноября 2014 года N 441/05/14-ю о назначении административного наказания ООО "Цифроград-Иркутск" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 23-26, т. 2, л.д. 3-8).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Цифроград-Иркутск" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже таких видов алкогольной продукции, как пиво и пивные напитки, ООО "Цифроград-Иркутск" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО "Цифроград-Иркутск" привлечено к административной ответственности именно за искажение информации об объемах оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года.

Так, административным органом установлено, что Общество в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года не указало объем закупки названной алкогольной продукции. При этом в первом квартале 2014 года Общество осуществляло закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в общем объеме 357,2 дал у следующих поставщиков:

- ООО "ТРИО" - в количестве 345,0 дал, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 44-147), договором о сотрудничестве в области реализации продукции N 1653/2083 от 31 октября 2013 года (т. 2, л.д. 41-42);

- ООО "СВК-Иркутск" - в количестве 12,2 дал, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 152-156) и договор поставки N 5656 от 28 марта 2013 года (т. 2, л.д. 150-151).

Кроме того, ООО "Цифроград-Иркутск" не представило и соответствующую корректирующую декларацию, содержащую сведения (дополнения), уточняющие сведения об объемах закупки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), содержащиеся в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, представленной ранее. С запросом о предоставлении доступа для подачи такой декларации Общество также не обращалось.

Данные обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции и непредставление корректирующей декларации) Обществом по существу не оспариваются.

Из объяснительной главного бухгалтера Общества Лепекоршевой А.П. от 14 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 28) следует, что после того как бухгалтер заполнила декларацию в программе "СБИС+" и выгрузила файл для дальнейшей отправки, Лепекоршева А.П., не проверив сформированный файл, загрузила и отправила декларацию на сайт Росалкогольрегулирования.

В апелляционной жалобе ООО "Цифроград-Иркутск" также указывает, что искажение данных в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года произошло по техническим причинам, поскольку программа не предусматривает возможности показать выгруженные в нее данные, поэтому нельзя проверить полноту сведений, передаваемых в декларации. По мнению Общества, при загрузке декларации в специальной программе выгруженный файл, содержащий текст декларации, прошел успешно все проверки, однако в Службу поступил без соответствующей информации.

Такой довод Общества суд апелляционной инстанции находит надуманным, исходя из следующего.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок N 231).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 231 организация заполняет декларации NN 1-12 за квартал, являющийся отчетным периодом.

Во всех графах декларации показатели указываются в физическом выражении декалитрах или тоннах до третьего знака после запятой (пункт 1.7).

В декларациях указываются объемы производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетный период без нарастающего итога (пункт 1.8).

Декларация N 12 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи заполняется организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (пункт 14.1).

Пунктами 14.2 и 14.5 Порядка N 231 предусмотрены основные требования к заполнению разделов I и II декларации по форме приложения N 12.

В частности, в разделе I декларации указывается (пункт 14.2):

- в графе 6 "остаток на начало отчетного периода" остаток продукции на начало отчетного периода;

- в графе 7 "от организаций производителей" - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами;

- в графе 8 "от организаций оптовой торговли" - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами;

- в графе 9 "по импорту" - объем продукции, закупленный по импорту, в соответствии с сопроводительными документами;

- в графе 10 "итого" - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7-9;

- в графе 14 "объем розничной продажи" - объем розничной продажи продукции;

- в графе 18 "остаток на конец отчетного периода" - остаток продукции на конец отчетного периода.

В разделе "Сведения по организации/индивидуальному предпринимателю" раздела I декларации N 12 подводится итог объема оборота по кодам видов продукции в разрезе производителей, импортеров продукции, а также подводится общий итог оборота по кодам видов продукции (пункт 14.3).

В разделе II декларации N 12 указывается (пункт 14.5):

- в графе 9 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;

- в графе 10 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной;

- в графе 11 "номер таможенной декларации" - номер таможенной декларации (заполняется в случае осуществления закупки продукции по импорту);

- в графе 12 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией).

В соответствии с пунктом 14.6 Порядка N 231 в разделе "Сведения по организации/индивидуальному предпринимателю" раздела II декларации N 12 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов пива в разрезе производителей и импортеров пива, а также подводится общий итог объема закупки по кодам видов пива в разрезе производителей и импортеров продукции.

С 1 ноября 2013 года действует формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденный приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198.

Формой 12 (формат представления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) предусмотрены требования к XML файлам (далее - файлам обмена) передачи в форме электронного документа деклараций Форма 12 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (Версия 4.30) (на основе XML).

Файл обмена должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью организации-декларанта, представляющего декларацию. Шифрование и архивирование файла обмена должно осуществляться сертификатом Росалкогольрегулирования и сертификатом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявшего декларацию.

Пунктом 3 формы 12 определен перечень структурных элементов логической модели файла обмена.

Согласно таблице 3.8 "Сведения об объеме розничной продажи пива и пивных напитков" в качестве признака, указывающего, что по месту осуществления деятельности был оборот (сокращенное наименование (код) элемента "Наличие Оборота"), ставится "true" в случае наличия значений в таблице 3.8.1 "Розничный оборот пива и пивных напитков" (код вида продукции, сведения о производителе либо импортере продукции) или "false" в случае отсутствия значений в таблице 3.8.1.

При этом наличие такого элемента в файле обмена обязательно.

В таблице 3.8.2 "Сведения о производителе либо импортере продукции" установлено, что указываются сведения о поставщике (идентификатор поставщика, сведения о продукции - дата закупки, номер товарно-транспортной накладной, номер таможенной декларации, объем закупленной продукции) и движение продукции.

Из изложенного следует, что сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции подлежат обязательному указанию декларантом в случае их наличия ("true") и не указываются в случае отсутствия значений ("false").

Следовательно, ООО "Цифроград-Иркутск" должно было указать соответствующие сведения об объемах закупки алкогольной продукции, а именно: сведения о поставщиках (ООО "ТРИО" и ООО "СВК-Иркутск") и сведения о продукции (дата закупки, номер товарно-транспортной накладной, номер таможенной декларации, объем закупленной продукции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искажение данных в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года произошло по техническим причинам, поскольку программа не предусматривает возможности показать выгруженные в нее данные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие в представленной в Службу декларации (т. 2, л.д. 20-22) сведений об объемах закупки алкогольной продукции подтверждает тот факт, что Общество при заполнении декларации указало на отсутствие значений по обороту (закупке) алкогольной продукции ("false"), в связи с чем другие элементы файла обмена (сведения о поставщиках и продукции) не заполняло.

При этом Общество имело возможность проверить содержание такой декларации перед ее подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, главный бухгалтер Общества Лепекоршева А.П. в письменных объяснениях от 14 ноября 2014 года также подтвердила, что сформированный ею файл (заполненная декларация) без соответствующей проверки был загружен и отправлен на сайт Росалкогольрегулирования.

Общество могло повторно проверить сведения, содержащиеся в декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, при отправке копии такой декларации в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течение суток после представления декларации в Службу, однако не сделало и этого.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при отправке соответствующей декларации ему был направлен протокол об отсутствии каких-либо ошибок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квитанция N 3844157 от 21 апреля 2014 года о приеме Росалкогольрегулированием декларации (т. 3, л.д. 16) свидетельствует лишь о факте приема декларации в электронном виде и прохождения форматно-логического контроля, то есть о соответствии представленной декларации установленной форме. Однако проведение проверки сведений, содержащихся в такой декларации (в том числе об объеме оборота алкогольной продукции) квитанция N 3844157 от 21 апреля 2014 года не подтверждает.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имевшем место техническом сбое при отправке декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по достоверному декларированию объема оборота алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларации, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Общество не воспользовалось представленным ему пунктом 20 Правил N 815 правом на представление корректирующей декларации, уточняющей сведения, содержащиеся в первоначальной декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: законный представитель ООО "Цифроград-Иркутск" (генеральный директор Царь В.И.) заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Лепекоршевой А.П., которой была предоставлена возможность дать письменные объяснения, при этом законным представителем Общества направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (т. 2, л.д. 9); протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного ООО "Цифроград-Иркутск" правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Цифроград-Иркутск" по платежному поручению N 73 от 13 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 15) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-19927/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-19927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград-Иркутск" (ИНН 3811097140) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 февраля 2015 года N 73 государственную пошлину, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв