Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-1373/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А45-19672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителя истца Яшиной О.С. по доверенности от 11.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-19672/2014 (07АП- 1373/15) судья Л.Н. Хорошуля

по иску Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) (Тойота-то, Тойота, Аити 471-8572, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, комната 413, ОГРН 1063808122553, ИНН 3808137019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирская таможня (630015, город Новосибирск, ул. Королева, д. 40),

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" о защите прав на товарный знак путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью следующих товаров: "Части для легковых автомобилей общим количеством 338 штук: ремни ГРМ, цепи втулочные приводные, вкладыш шатунный, клапаны, насосы масляные, форсунка топливная, фильтры масляные и топливные, фильтры воздушные, подшипники шариковые, дисковые тормоза, рекомплект цилиндра сцепления, кольца поршневые, рекомплекты тормозного суппорта", представленные к таможенному оформлению по ДТ N 10609060/050914/0006460, на которые нанесены товарные знаки; запрета без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам N 41702, N 88060 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации частей для легковых автомобилей, которые ввозятся обществом с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10609060/050914/0006460, на которых размещены товарные знаки N 41702, N 88060.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 754 рубля 90 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков N 41702, N 88060.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность. По мнению ответчика, обращение представителя истца-правообладателя в таможенные органы Российской Федерации с указанием стоимости товарных партий, в отношении которых не должны применяться меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, является своеобразной формой разрешения правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Положения письма ФТС России 14-40/41762 от 02.09.2014, которым уменьшен размер стоимости товарных партий, в отношении которых не должны применяться меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, распространяются не только на подчиненные таможенные органы, но и на заинтересованных лиц. Фактически ввозимый товар попадал под действие данного письма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ввоз ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, без согласия последнего является нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, любые действия ответчика с товарными знаками истца до момента исчерпания исключительного права на них следует рассматривать как нарушение исключительного права истца на товарные знаки; ответчик в перечень организаций, имеющих право осуществлять ввоз продукции, маркированной товарными знаками истца, на территорию Российской Федерации, не включен.

Третье лицо (Новосибирская таможня) в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что из материалов дела не усматривается, являлся ли товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ответчика, контрафактным в понятии ГК РФ, при этом в судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что товар был ввезен без согласия правообладателя. Обжалуемое решение суда прав, законных интересов Новосибирской таможни не нарушает, негативных последствий не влечет.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением TOYOTA по свидетельству N 41702 с приоритетом 30.07.1970 в отношении товаров 7, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 88060 с приоритетом 23.06.1989 в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили и части к ним.

На основании письма Федеральной таможенной службы России от 11.04.2013 N 14-42/15441 "О товарных знаках компании "TOYOTA Motor Corporation", письма Федеральной таможенной службы России от 02.09.2014 N 14-40/41762 "О товарных знаках компании "TOYOTA Motor Corporation" товарный знак "TOYOTA" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно информации, полученной от Новосибирской таможни, ООО "Автолекс-Байкал" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товар - запасные части для автомобилей "TOYOTA", на которые нанесены товарные знаки.

ООО "Автолекс-Байкал" является получателем и декларантом в отношении товара, прибывшего в его адрес из Объединенных Арабских Эмиратов, по декларации на товары N 10609060/050914/0006460.

Полагая, что ответчиком нарушаются принадлежащие истцу права на товарный знак, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 69,76 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением его исключительных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной обществом "Автолекс-Байкал" на территорию Российской Федерации с территории Объединенных Арабских Эмиратов продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими Компании, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам N 41702, N 88060 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, по спорной декларации осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах требование Компании Тойота Мотор Корпорейшн об изъятии спорных товаров и их уничтожении правомерно признано судом соответствующим статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ввозимый ответчиком товар признан обладающим признаком контрафактности, суд сделал правильный вывод о том, что такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Также судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10609060/050914/0006460, маркированного товарными знаками "Toyota" (N 41702, N 88060), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе ООО "Автолекс-Байкал" отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение представителя истца-правообладателя в таможенные органы Российской Федерации с указанием стоимости товарных партий, в отношении которых не должны применяться меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, является своеобразной формой разрешения правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, подлежат отклонению. Ответчиком не указана норма права, предусматривающая такой способ разрешения на использование его товарного знака; в силу статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателем путем заключения договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. При этом по смыслу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающего, что отсутствие запрета на использование товарного знака не считается согласием (разрешением) правообладателя) разрешение на использование товарного знака должно быть выражено правообладателем однозначно и недвусмысленно.

Из содержания письма Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 N 14-42/15441 не следует, что Компания Тойота Мотор Корпорейшн разрешила неограниченному кругу лиц использовать без ее согласия товары, маркированные зарегистрированными за ней товарными знаками, в том числе в пределах какой-либо стоимости; напротив, согласно данному письму товарные знаки истца были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в перечень уполномоченных импортеров товаров ответчик не включен. Тот факт, что письмо Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 N 14-42/15441 предоставило ответчику фактическую возможность осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации ограниченных партий товаров, маркированных товарным знаком Компании Тойота Мотор Корпорейшн, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение исключительных прав истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-19672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина