Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-1373/15

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-19672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (07АП-1373/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-19672/2014 (судья С.В. Вульферт),

по заявлению Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) о взыскании судебных расходов в деле по иску Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, комната 413, ОГРН 1063808122553, ИНН 3808137019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирская таможня (630015, город Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

о защите прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" о возмещении судебных расходов в размере 14 573, 91 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автолекс-Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, соразмерно и обоснованно уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной и несоразмерна сложности рассматриваемого дела. Размер судебных расходов является необоснованным, если сложить все суммы, согласно расчету истца, то получается 13 365 долларов США, из определения суда не ясно, куда потрачена разница в 1 208,91 доллара США. Истцом для подтверждения сумм, потраченными представителями в командировке, не были приложены соответствующие документы. Взысканные судом расходы в несколько раз превышают размер компенсации за нарушение исключительных прав, взысканной в пользу истца.

Компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания представила также дополнительные пояснения, содержащие ответы на вопросы, поставленные перед Компанией апелляционным судом в определении от 27.01.2016, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Компании.

Новосибирская таможня представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Автолекс-Байкал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар").

ООО "Бульвар" дополнения к апелляционной жалобе общества "Автолекс-Байкал" не представило, свою позицию не выразило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор (контракт) об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", расположенным в городе Москве (имеется в материалах дела в электронном виде); счета на оплату; авансовые отчеты, подтверждающие выдачу представителям денежных средств на приобретение авиабилетов, на оплату гостиницы, а также на выплату суточных и т.д.; командировочные удостоверения; авиабилеты до места проведения судебных заседаний по делу (Новосибирск, Томск) и посадочные талоны; квитанции и чеки об оплате проживания в гостиницах; квитанции об оплате услуг такси от аэропортов до места размещения представителей; выписки по счету ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в банке.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, а также высокий рейтинговый уровень и репутацию привлеченной юридической фирмы, суд признал все расходы истца на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание, расходы на нотариальное удостоверение документов (доверенностей, выписок из иностранного реестра юридических лиц, свидетельства на товарные знаки) в заявленном размере разумными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителей сложились за счет трех составляющих: собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 14 573,91 долларов США, что соответствует 744 989,18 рублей, здесь и далее - по официальному курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату (из них 8 070 долларов США или 382 650 рублей - вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции, 3870 долларов США или 224 460 рублей - в суде апелляционной инстанции, 480 долларов США или 24 950 рублей - в исполнительном производстве); возмещения представителям понесенных последними расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных, данные расходы составили 1 202,91 долларов США или 66 489,18 рублей; расходы на подачу заявления и письма в Новосибирскую таможню 945 долларов США или 46 440 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных в общей сумме 51 528 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными. Данные издержки понесены истцом на возмещение расходов юридической компании по направлению представителей в город Новосибирск и город Томск, поскольку судебные заседания в данных городах проводились вне места нахождения Компании, и истец в любом случае понес бы аналогичные виды расходов в случае привлечения представителя, расположенного по месту нахождения Компании.

Данные расходы являются разумными, поскольку представители Компании воспользовались доступными средствами транспорта, полеты осуществлялись эконом-классом, расходы на такси и проживание в гостиницах являются обычными и экономными транспортными расходами при размещении в месте служебных командировок. Доказательства того, что у Компании имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных расходов, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение названных расходов не подтверждено истцом документально, отклонены, поскольку в подтверждение возражений на апелляционную жалобу истцом представлены авансовые отчеты, посадочные талоны, квитанции из гостиниц и таксомоторных предприятий, подтверждающие фактическое несение расходов по направлению представителей в места проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, расходы на оплату собственно юридических услуг суд апелляционной инстанции считает неразумными и завышенными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по защите исключительного права на товарный знак и сводившийся к оценке наличия или отсутствия нарушения прав правообладателя при осуществлении использования этого знака ответчиком в отношении товаров, которые были ранее введены с согласия правообладателя в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации и других государств-членов Таможенного союза, но не были введены в оборот с согласия правообладателя на территории Российской Федерации ("параллельный импорт"), не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителей могла быть вызвана сложившимся у истца опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае отказа в удовлетворении иска.

Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - в одном заседании.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет не менее 10 000 рублей за день занятости. Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 минимальное вознаграждение за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее 5 000 рублей за день. За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 130 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей - в суде первой инстанции (2 дней занятости, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Москвы), 40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (один день занятости, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Москвы), 10 000 рублей - в исполнительном производстве (изготовление одного документа, 1 день занятости, уровень сложности дела).

При этом суд считает не подлежащими возмещению расходы Компании на оплату услуг представителя по подготовке заявления в Новосибирскую таможню о приостановлении выпуска контрафактного товара, письма (945 долларов США) так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных расходов истца на оплату услуг представителя и иных судебных издержек составила:

- 103 760 рублей на представление интересов в суде первой инстанции (из них 80 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 23 760 рублей транспортных расходов и прочих сопутствующих издержек);

- 67 768 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции (из них 40 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 27 768 рублей транспортных расходов и прочих сопутствующих издержек);

- 10 000 рублей на представление интересов в исполнительном производстве.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу оплачены истцом в иностранной валюте - долларах США. Поэтому возмещение понесенных издержек также должно осуществляться ответчиком в иностранной валюте. Оплата услуг осуществлялась истцом на основании выставлявшихся юридической компанией счетов в период с 26.12.2014. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в долларах США, в соответствии с официальным курсом данной валюты, установленным ЦБ РФ по состоянию на 26.12.2014 - 52,6159 рублей за 1 доллар США.

При изложенных обстоятельствах заявление Компании подлежит удовлетворению частично, с ООО "Бульвар" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 450, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Уплаченная руководителем ООО "Автолекс-Байкал" Камалетдиновым Р.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-19672/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление Компании "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" в пользу Компании "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") 3 450, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Радику Рафаэлевичу Камалетдинову из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2015 операция N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина