Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4037/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-123233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ресса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-123233/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1094),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ресса" (ОГРН 1054000522003, ИНН 4022004006)

о взыскании 1 434 135 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании предствителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Кафталь С.А. по доверенности от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ресса" (далее - ООО "КСП "Ресса") о взыскании суммы 1 434 135 руб. 22 коп., составляющей 1 311 333 руб. 71 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7617, 122 801 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в счет погашения задолженности и пени обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "КСП "Ресса" имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также - об истребовании предмета лизинга - Комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС 950-70-М", заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-123233/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "КСП "Ресса" задолженности и пени в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ООО "КСП "Ресса" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО "КСП "Ресса" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: наименование имущества с указанием VIN (заводского номера) и регистрационного номера: Трактор "Беларус-82.1", заводской N 80862616, Г.р.з. N КА 6110 40 rus; количество 1 шт.; залоговая стоимость - 520 000 руб.; местонахождение: Калужская область, Юхновский р-н, д. Рыляки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не исполнимо, поскольку скот утрачен, а сумма задолженности меньше стоимости заложенного имущества. Утверждает, что готов вернуть предмет лизинга, также оспаривает размер долга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "КСП "Ресса" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (N 2009/АКМ-7617, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "КСП "Ресса" технику - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70-М", что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009 г.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7617 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ООО "КСП "Ресса" (Залогодатель) были заключены договоры залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617 (общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 1 524 150 руб.) и договор залога от 25.05.2009 N ДЗ/АКМ-7617 (общая залоговая стоимость имущества - 520 000 руб.), в соответствии с которыми Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Лизингодателя.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ООО "КСП "Ресса" в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 N 2009/АКМ-7617 составляет за период с 07.06ю.2012 г. по 04.07.2014 г. сумму 1 311 333 руб. 71 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.06.2011 по 04.07.2014 в размере 122 801 руб. и изъятии предмета лизинга настаивал, при этом просил в счет погашения задолженности и неустойки обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга отказал вследствие отсутствия оснований полагать договор финансовой аренды (лизинга) расторгнутым.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не исполнимо, поскольку скот утрачен, а сумма задолженности взыскиваемой задолженности меньше стоимости заложенного имущества.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных животных, входящих в предмет залога.

Между тем, начальная продажная цена предмета залога для его реализации установлена сторонами в п. 4.1 договоров залога и доказательства того, что данная цена отлична от той, которая была определена судом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и сведения о порче заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с той оценкой, которая была согласована сторонами в договорах залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617 и от 25.05.2009 N ДЗ/АКМ-7617.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о готовности передать предмет лизинга суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца об изъятии лизингового имущества было оставлено без удовлетворения, поскольку договор лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7617 является действующим, срок уплаты последнего лизингового платежа предусмотрен 07.12.2016 г., доказательств расторжения спорного договора не представлено. Оснований для возврата предмета лизинга не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга, положенный судом в основу решения, является необоснованным, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7617 за период с 07.06.2012 по 07.06.2014 (7,8,9, 10,11,12,13,14,15 лизинговые платежи) в размере 1 311 333 руб. 71 коп.

Поскольку Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в указанные периоды в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление ОАО "Росагролдизинг", права на его подписание, и заявил об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь действующей судебной арбитражной практикой (разъясненной, в том числе, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), согласно которой при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление (жалобу), права на его (ее) подписание, суд предлагает истцу (заявителю) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, принял во внимание объяснения представителя истца - Акиньшина К.П., которому выдана доверенность, соответствующая требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что это свидетельствует об одобрении истцом действий представителя, доверенность которого оспорена заявителем, по подписанию от его имени искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КСП "Ресса" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-123233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова