Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-598/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А06-7705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя МКОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Марфино - Пальцевой О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" с. Марфино на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-7705/2014 (судья Рыбникова А. Н.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" с. Марфино (ОГРН 102 3001540154, ИНН 3002005747),

третье лицо: Открытое акционерное общество "МРСК "Юга",

о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электроэнергии в сумме 624.803 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее по тексту - МКОУ ДОД "Дом детского творчества", ответчик) с о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электроэнергии в сумме 624.803 руб. 72 коп.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 08 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.

С МКОУ ДОД "Дом детского творчества" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 46 689 руб. 33 коп., из которых 45 559 руб. 67 коп. - сумма долга и 1 129 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ ДОД "Дом детского творчества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворённых требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что доказательств направления уведомлений о проверке прибора учёта 14.11.2013 в адрес МКОУ ДОД "Дом детского творчества" в материалы дела истцом не представлены, опломбирование щита вводного рубильника законодательством не предусмотрено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между сторонами заключен контракт на поставку электроэнергии N 73054, в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Положений под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 84 Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 192 Положений установлено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Марфино, ул. Проходная, 3А было выявлено безучётное потребление электрической энергии (нарушение целостности пломбы госповерителя. Пломба обжата. Срыв пломбы ЭСО на щите вводного рубильника), о чём был составлен Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.11.2013 N 097-0092П.

Приложением к Правилам учёта электрической энергии от 24.10.1996 N 1182 определено, что средства учёта - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно - измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил учёта электрической энергии учёт электроэнергии производится на основе измерений с помощью счётчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Пунктом 3.5 Правил учёта электрической энергий средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерения.

Согласно пункту 2.11.18 Правил учёта электрической энергий энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьёй 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.16 контракта N 73054 потребитель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории расчётных приборов учёта электрической энергии.

Также пунктом 145 Положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Проанализировав представленный акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.11.2013 N 097-0092П, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучётного потребления электроэнергии, в связи с чем обоснованно принят как надлежащее доказательство, подтверждающее факт безучётного потребления.

Доводы жалобы, о том, что представленный в материалы дела акт от 14.11.2013 N 097-0092П не может быть признан надлежащим доказательством безучётного потреблении электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Возражения ответчика о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен без уведомления потребителя и в отсутствие уполномоченного представителя потребителя судом первой инстанции, верно признаны необоснованными, поскольку уведомление потребителя необходимо лишь для обеспечения его присутствия при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии. В том случае, если потребитель (представитель потребителя) присутствовал при проведении проверки (составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии), отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучётного потребления юридического значения не имеет.

В данном случае, проверка проведена в присутствие представителя потребителя, - работника ответчика завхоза Савенковой Н.А., подписавшего и соответственно подтвердившего обстоятельства, установленные данным актом.

Ссылка ответчика на то, что данное лицо не является его уполномоченным представителем, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Со стороны ответчика акт подписан завхозом Савенковой Н.А., которая присутствовала при проведении проверки и обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета (системе учета).

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на отсутствие доказательств установки энергоснабжающей организации пломбы на щите вводного рубильника.

Данные возражения судом первой инстанции также обоснованно не приняты, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 2.11.18 Правил учёта электрической энергий приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики подлежат опломбированию энергоснабжающей организацией.

При этом, в силу пункта 2 Положений нарушение (повреждение) пломб прибора учёта (системы учёта) относится к безучётному потреблению электрической энергии.

Таким образом, установленное в акте о безучётном потреблении нарушение дает возможность ответчику осуществлять потребление электроэнергии, которая не учитывается счётчиком. Отсутствие пломбы ЭСО на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учёта.

Согласно пункту 84 Положений стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 195 Положений объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Способы определения количества безучётного потребления электрической энергии установлены пунктом 195 Положений.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом при определении объёма безучётного потребления электрической энергии, применён ненадлежащий способ расчёта.

Сетевой организацией на основании Акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.11.2013 N 097-0092П был определен объём безучётного потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом б) пункта 1 приложения N 3 к Положениям исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) произведён расчёт стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии по формуле:

W= I доп. дл. · Uф.ном. ·C0S?·T

1,5·1000

Данный способ расчёта применяется для случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Между тем, как следует из материалов дела в приложении к контракту N 73054 от 01.01.2013 имеются данные о максимальной мощности энергопринимающего устройства в точке поставки.

Подпунктом а) пункта 1 приложения N 3 к Положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P макс. · Т, где:

Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно приложению в контракту максимальная мощность энергопринимающего устройства (Р макс) в точке поставки - подстанция Марфино, на которой зафиксировано безучётное потребление электричества, составляет 20 кВт.

При таких обстоятельствах, расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии надлежит производить в соответствии с порядком, установленным подпунктом а) пункта 1 приложения N 3 к Положениям по формуле W = P макс. · Т.

Кроме того, период расчёта безучётного потребления электроэнергии обоснованно судом первой инстанции признан не верным.

Сетевой организацией на основании Акта о неучтённом потреблений электрической энергии от 14.11.2013 N 097-0092П был определён объём выявленного безучётного потребления электрической энергии за период с 17.05.2013 по 14.11.2013.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен журнал учёта осмотра счетчиков, в котором имеется отметка о том, что 24.10.2013 года при проведении проверки прибора учёта ответчика представителем сетевой организации Филоновым В.Ю. каких-либо замечаний не установлено.

Ни истцом, ни сетевой организацией достоверность сделанной в журнале записи не опровергнута.

Таким образом, датой предыдущей контрольной проверки прибора учёта по отношению к дате составления Акта о неучтённом потреблений электрической энергии от 14.11.2013 N 097-0092П является 24.10.2013, а не 17.05.2013.

Как было указано выше, согласно пункту 195 Положений, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

С учётом изложенного, требований пункта 195 Положений, стоимость безучётного потребления электрической энергии за период с 24.10.2013 года по 14.11.2013 года (22 дня) составила 45 559 руб. 67 коп.

W=20 кВт*24 ч*22 дня = 10 560 кВт.ч, Количество оплаченной за период с 24.10.2013 по 14.11.2013 электрической энергии:

3232 кВт/ч: 182 * 22 = 390 кВт/ч.

(10560 кВт/ч - 390 кВт/ч)*3,79645 руб. + 18% (НДС) = 45 559 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 559 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-7705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак