Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1613/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-21226/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2015) индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу N А81-2073/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ОГРН 304302223800067, ИНН 301002842813) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956), третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900554803, ИНН 8902002963), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича - представитель Крупин Д.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 3 года),

от Администрации города Лабытнанги - представитель Высоцкая И.П. (паспорт, по доверенности N 65 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее - ИП Хантуев Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на "Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели", площадью 266 кв.м, расположенное в г. Лабытнанги по ул. Дзержинского, кадастровый номер: 89:09:010210:243.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу N А81-2073/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ИП Хантуеву Д.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8150604 от 22.04.2014 государственную пошлину в размере 185 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Хантуев Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хантуев Д.М. указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для подачи настоящего иска является отсутствие разрешения на строительство объекта. Обращает внимание, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования, на который в соответствии с положениями законодательства не требуется разрешение на строительство. Полагает необоснованным доводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве. Акцентирует внимание суда на том, что в действующем законодательстве не указано, что объекты вспомогательного использования не относятся к объектам недвижимого имущества.

От Администрации города Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -соглашения от 15.12.2014 о внесении изменений в договор аренды от 10.08.2010, пояснив, что этот документ подтверждает, что арендные отношения по земельному участку не прекращались.

В качестве обоснования подачи настоящего документа лишь суду апелляционной инстанции пояснил, что данный документ (соглашение к договору аренды) получен позже, чем принято решение.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о поданном участвующим в деле лице ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, коллегия суда обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против приобщения нового доказательства к материалам дела, а также в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора, коллегия суда, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 15.12.2014 приобщила к материалам дела. При этом нарушений прав участников процесса удовлетворением данного ходатайства не допущено.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как утверждает истец, 19.11.2010 им получено разрешение на строительство в кадастровом квартале 89:09:010210 объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги".

В июле 2010 года истец обратился к МУ "Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги" с заявлением от 20.07.2010 о заключении договора аренды земельного участка для размещения объекта "Вспомогательное сооружение для строительства объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином" на три года.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-6190 от 10.08.2010, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял из земель населённых пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:010210:72, общей площадью 354 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, для использования в целях строительства объекта "Вспомогательное сооружение для строительства объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка - 3 года, устанавливается с 10.08.2010 по 09.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2011, что подтверждается отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на копии договора аренды.

В 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010210:72 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" по заданию истца построен объект - "Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели", площадью 266 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров подряда б/н от 10.06.2012 и б/н от 15.07.2012, кадастрового паспорта здания от 18.02.2013.

В 2013 году истец обратился в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведённый объект в упрощённом порядке.

В государственной регистрации права истцу отказано по причине того, что спорный объект не относится к сооружениям вспомогательного использования, право собственности на который может быть оформлено в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества (Сообщение об отказе в государственной регистрации N 03/002/2013-546/2070 от 07.08.2013).

Соответствующий вывод сделан регистрирующим органом на основании ответов МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги", МУ "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащих информацию о том, что данный объект не является вспомогательным к основному и для его возведения требовалось получение разрешения на строительство.

Посчитав, что отказ в регистрации права собственности на объект и нежелание ответчика предоставить достоверные сведения об объекте в регистрирующий орган нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта - "Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели" не выдавалось.

Как утверждает истец, спорный объект строением вспомогательного использования не является, в связи с чем, получение разрешения на его строительство по смыслу действующего законодательства не требуется. Также истец акцентирует внимание суда на том, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Коллегия суда, выслушав позиции сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение, исходя их сложившейся судебной практики, относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Статьёй 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Аналогичные выводы следуют из пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", в которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Настаивая на том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, истец в порядке статей 65, 66 АПК РФ должен доказать, что объект, расположенный на спорном земельном участке необходим для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и является вспомогательным объектом по отношению к ним.

В данном случае, исходя из условий договора аренды от 10.08.2010, речь идет о вовлечении вспомогательного объекта в процесс строительства основного объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г.Лабытнанги", строительство которого в отсутствии вспомогательного объекта не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что без объекта "Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:09:01210:72, невозможен процесс строительства основного здания (его функционирования), в материалах дела отсутствуют.

Представленными истцом документами подтверждается, что спорный объект представляет собой двухэтажное капитальное здание, площадью 266 кв.м. Пояснения относительно того, для какой цели истцу понадобилось возвести здание с подобными характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что данный объект используется истцом для строительства основного объекта, не имеется. Доказательства, подтверждающие, что после завершения строительства основного объекта спорное здание не поменяет своего вспомогательного значения, также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведённое истцом здание фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества, получение разрешения на строительство которого является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому оснований для того, чтобы считать возведенный без разрешений на строительство спорный объект постройкой вспомогательного значения, не имеется.

Довод ответчика об отнесении спорного объекта к вспомогательному по отношению к основному зданию, которое находится в процессе строительства, несостоятелен. По указанной причине положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорный объект "Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели" суд первой инстанции обоснованно посчитал самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, равно как и возведение постройки без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и содержащихся в пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на каком-либо из вышеуказанных вещных прав, материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 89:09:010210:72 предоставлен истцу на праве аренды, что следует из договора от 10.08.2010 N ЯНО-Л-02-61.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление N 10/22 не содержат.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 содержится положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.08.2010 N ЯНО-Л-02-6190, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:010210:72 общей площадью 354 кв. м, находящийся по адресу, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского для использования в целях строительства объекта "Вспомогательное строение для строительства объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги".

Срок действия настоящего договора установлен с 10.08.2010 по 09.08.2013.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 15.12.2014 срок действия договора от 10.08.2010 N ЯНО-Л-02-6190 продлен до 22.06.2017. Остальные условия договора не изменены.

Из буквального толкования условий названного договора усматривается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 89:09:010210:72 в аренду произведено с целью строительства вспомогательного строения, носящего временный характер для последующего осуществления строительства основного объекта "Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги".

Сведениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:09:010210:72 в иных целях суд не располагает, и из договора от 10.08.2010 указанные обстоятельства не усматривается.

Президиум Верховного Суда в Обзоре прямо указал, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, в данном случае, как отмечено выше, истцу земельный участок предоставлен в аренду по договору от 10.08.2010 N ЯНО-Л-02-6190 (в редакции доп. соглашения от 15.12.2014), под строительство временного сооружения, предназначенного для осуществления строительства основного объекта "мастерская по изготовлению мебели с магазином ул. Дзержинского в г. Лабытнанги".

Соответственно такие условия договора аренды не предполагают возможности последующего возникновения у арендатора земельного участка вещного права - права собственности в случае возведения им на этом земельном участке недвижимого имущества.

Использование же земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным, правовые основания для признания права собственности на спорный объект, находящийся на арендованном земельном участке - Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели", площадью 266 кв.м., расположенное в г. Лабытнанги по ул. Дзержинского, который не предоставлялся для его строительства или реконструкции, отсутствуют.

Данный подход отвечает судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2014 N ВАС-2395/14 по делу N А65-6880/2013).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу N А81-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич