Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-770/15

г. Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А48-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Милешин П.В., представитель по доверенности N3 от 18.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу N А48-406/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны (ИНН 280405898163, ОГРНИП 312574006200032) к: 1) индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (ИНН 575305976838, ОГРНИП 310774611601320); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верижникова Екатерина Вячеславовна (далее - истец, ИП Верижникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (далее - ответчик-1, ИП Кочко А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик-2, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп., составляющих ущерб от залива помещения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 256 000 руб., составляющих ущерб от залива, 5 000 руб. - за проведение оценки, 8 243 руб. 78 коп. - в счет оплаты госпошлины, 388 руб. 95 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что вывод суда об ответственности ИП Кочко А.Н. за порыв трубы, находящейся на расстоянии 500 мм. от уровня пола, противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ, Правилам N 491.

Также ответчик-1 считал, что судом необоснованно принято заключение о стоимости N 649-3.

Из правовой позиции ИП Кочко А.Н. следует, что выводы суда о сумме ущерба 256 000 руб. не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела был представлен отзыв ООО "Домоуправление N 11", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Домоуправление N 11" ссылалось на то, что фактическое состояние трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем заявителю, не соответствует проекту.

Из правовой позиции данного ответчика следует, что причиной залива явилось нарушение требований санитарных правил при монтаже металлополимерной трубы в помещении заявителя жалобы.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Верижникова Е.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считала, что у суда отсутствовали основания считать отчет ИП Приц М-С.Е. недостоверным.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны не явились. От ИП Верижниковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Домоуправление N 11" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Верижникова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2012 года (т. 1 л.д. 38), основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 39).

28.02.2013 г. Верижникова А.А. - собственник нежилого помещения N 78 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8 общей площадью 59,1 кв.м., и ИП Верижникова Е.В. заключили договор аренды данного помещения сроком до 24.02.2014 г.

ИП Верижникова Е.В. оборудовала указанное выше нежилое помещение под парикмахерскую, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кочко А.Н. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 43).

Кочко А.Н. с 25.11.2009 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 76, 77, 79 общей площадью 482,3 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах и в подвале дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 44).

Нежилое помещение, арендованное ИП Верижниковой Е.В., располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим Кочко А.Н.

12.01.2014 г. произошел порыв трубы (металлопласт), в результате чего, помещение N 78 было залито водой.

Данный факт подтвержден актом ООО "Домоуправление N 11", составленным по результатам осмотра помещений истца и ответчика (т. 1 л.д. 16).

Указав на то, что в результате залива имущество истца повреждено или пришло в негодность, а дом N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, где расположено помещение истца, находится в управлении ООО "Домоуправление N 11", которое обязано следить за техническим состоянием трубопровода, истец обратился с иском к соответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 256 000 рублей., расходов по оценке в размере 5 000 рублей, издержек на отправку телеграммы в размере 388 руб. 95 коп., расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРП в размере 800 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 243 руб. 75 коп. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку порыв произошел вследствие нарушения санитарных правил при самовольном монтаже металлополимерной трубы в помещении Кочко А.Н., то именно данный ответчик несет обязанность по компенсации убытков истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск о возмещении убытков не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2014 г. произошел порыв трубы (металлопласт), в результате чего, помещение N 78, принадлежащее истцу, было залито водой.

Данный факт подтвержден актом ООО "Домоуправление N 11", составленным по результатам осмотра помещений истца и ответчика (т. 1 л.д. 16).

Члены комиссии пришли к выводу, что данное залитие произошло в результате неисправности индивидуальных внутренних инженерно-технических коммуникаций - порыв трубы (металлопласт) на ответвлении от стояка системы отопления в вышерасположенном офисе N 76, 77, 79. Данная труба заделана в стену и в пол.

В результате залития в помещении N 78 пострадал потолок (потолочная плитка "Армстронг" - 12 шт.), произошло частичное отслоение шпатлевки площадью 0,1 кв.м. (акриловая покраска). На стене (акриловая покраска) частично отслоилась шпатлевка площадью 1 м.кв. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, место разрыва трубы системы отопления, имеющееся между помещениями N 78 на 1 этаже и помещениями офисов N 76,77,79, расположенных на 2 этаже дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, расположено в стене по ряду 10 на расстоянии примерно 1,0 м от оси "А" и на расстоянии около 500 мм от уровня пола второго этажа помещений N 76, 77, 79. Разрыв трубы системы отопления, имеющийся между помещениями N 78 на 1 этаже и помещениями офисов N 76, 77, 79, расположенных на 2 этаже дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, произошел из-за нарушения требований СП 41-102-98 "проектирование и монтаж трубопроводов с использованием металлополимерных труб" при монтаже металлополимерной трубы.

Фактическое состояние трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем ИП Кочко А.Н., не соответствует проекту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив помещения парикмахерской, принадлежащей ИП Верижниковой Е.В,. произошел из помещений Кочко А.Н. и причиной залива явилось нарушение требований санитарных правил при монтаже металлополимерной трубы в помещении данного ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому именно на Кочко А.Н. возложена обязанность содержать систему отопления в принадлежащих ей помещениях в исправном состоянии.

В связи с тем, что данная система была неисправна, произошел залив помещения, арендованного истцом, поэтому убытки за залив помещения должны быть взысканы с Кочко А.Н.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ИП Верижникова Е.В. обязана по истечении срока аренды возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

По данным основаниям является обоснованным требование истца о взыскании ущерба как от порчи имущества, приобретенного для парикмахерской, так и от необходимости проведения восстановительного ремонта помещения.

В обоснование причиненного ущерба истцом приобщено к материалам дела заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ущерб от залива с учетом стоимости ремонтных работ составил 41 900 руб., материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа - 22 500 руб., компенсации ущерба за утрату имущества - 191 600 руб., а всего - 256 000 руб.

При этом, заявление представителя Кочко А.Н. о несогласии с отчетом об оценке не может быть принято во внимание, т.к. доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил, о проведении товароведческой экспертизы не заявил.

Допрошенная в судебном заседании оценщик М.-С.Е. Приц суду пояснила, что она поддерживает выводы, содержащиеся в отчете об оценке. Она видела все имущество, указанное в отчете. Все имущество отражено на фотографиях, приложенных к отчету. На часть имущества у истца были чеки, стоимость части имущества оценщику указал истец. В случае, если в результате проверки оценщиком было установлено, что указанная оценка являлась объективной и соответствовала уровню цен для данного товара, оценщиком принималась в расчет стоимость, указанная истцом. В ряде случаев истец указал цены, которые были ниже существующих предложений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ущерба, произведенный М.-С.Е. Приц.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании ущерба солидарно с двух ответчиков, поскольку вина ООО "Домоуправление N 11" в причинении ущерба истицы не доказана.

Залив произошел в результате неисправности индивидуальных внутренних инженерно-технических коммуникаций, т.е. коммуникаций, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно договору управления, управляющая организация несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирный дом.

При этом, разрыв системы отопления произошел из-за нарушения требований санитарных правил при самовольном монтаже металлополимерной трубы в помещении Кочко А.Н., не согласованном с управляющей организацией. Документов, разрешающих проведение переустройства или замены прежнего трубопровода системы отопления в помещении Кочко А.Н., судам не представлено.

Из документов, представленных в материалы следует, что ООО "Домоуправление N 11" проводило проверку готовности системы отопления дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле к отопительному сезону 2013-2014 годов, таким образом, система отопления была в исправном состоянии.

Это обстоятельство подтверждает причинно-следственную связь между заливом и перепланировкой системы отопления ИП Кочко А.Н.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку проведение оценки связано с необходимостью определения размера затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размер 8 243 руб. 75 коп. и деньги, заплаченные за телеграмму с уведомлением ИП Кочко А.Н. о времени и месте проведения осмотра залитого помещения в размере 388 руб. 95 коп., должны быть взысканы с Кочко А.Н.

Требование о взыскании денег в размере 800 руб. за получение выписок из ЕГРП и ЕГРИП не подлежало удовлетворению, т.к. понесенные расходы ничем не подтверждены.

В связи с тем, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, денежные средства в размере 8 000 руб. также обоснованно были перечислены эксперту Сметанникову Юрию Владимировичу с депозитного счёта суда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика-1 о том, что вывод суда об ответственности ИП Кочко А.Н. за порыв трубы, находящейся на расстоянии 500 мм. от уровня пола, противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ, Правилам N 491, несостоятелен.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, разрыв трубы системы отопления произошел из-за нарушения требований СП 41-102-98 при монтаже металлополимерной трубы.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Вышеуказанных документов ИП Кочко А.Н. представлено не было.

Пунктом 1.6. Правил N 170 установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 5.2.5 Правил эксплуатации жилфонда, управляющая организация имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам, поэтому до замены радиаторов отопления в квартире, жители должны согласовать проведение этих работ с обслуживающей организацией.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В материалы дела ответчик-1 не представил доказательств обращения в ООО "Домоуправление N 11" за разрешением о переустройстве или замены прежнего трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, уведомления управляющей организации о проведении переустройства отопительной системы. Также не были представлены документы на разрешение проведение переустройства отопительной системы в принадлежащих ей помещениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение о стоимости N 649-3 и выводы суда о сумме ущерба 256 000 руб. не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно принял за основу расчета ущерба акт оценки проведенной ИП Приц Марина - Светлана Евгеньевна, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Более того, в судебном заседании была допрошена оценщик М.-С.Е. Приц, которая пояснила, что поддерживает выводы, содержащиеся в отчете об оценке, осматривала имущество, указанное в отчете, имеются фотографии, и они приложены к отчету.

У судов отсутствуют основания для признания отчета недостоверным. Указанная в акте сумма ущерба ответчиком по существу не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета суммы 256 000 руб., в материалы дела не представлено.

Относительно дальнейшей судьбы предметов мебели и оборудования, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей поврежденного имущества.

Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу N А48-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный