Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-641/15

г. Вологда

26 марта 2015 г.

Дело N А13-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" конкурсного управляющего Осипова Б.С., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу N А13-14092/2013, Коротаева М.В., по доверенности от 31.12.2014, от муниципального унитарного предприятия "Ока" Узоровой О.Г. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу N А13-12306/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" (ОГРН 1043500085595; ИНН 3525143460; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Можайского, дом 82, офис 2; далее - ООО "Северный регион 35", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ОКА" (ОГРН 1023500896968; ИНН 3525042486; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 39а; далее - МУП "ОКА, предприятие) о взыскании 925 731 руб. 67 коп., в том числе 742 205 руб. 82 коп. стоимости неотделимых улучшений, 183 525 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 29.08.2014

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северный регион 35" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость всех произведенных в спорном помещении перестроек и улучшений, составляющих принадлежность помещений и отделимых без вреда от конструкции здания. Полагает неправомерным вывод суда о том, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением. По мнению ООО "Северный регион 35", срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи о расторжении договора аренды, то есть с 30.08.2011. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет N 14-Р/508, поскольку оригинал данного отчета не был обозрен судом первой инстанции в судебном заседании, ему не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что при возникновении сомнений в повторно представленном отчете оценщика N 14-Р/508 суд был обязан вызвать оценщика в судебное заседание для дачи последним пояснений.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.08.2006 N 11 аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, передаваемого МУП "Ока" ООО "Северный регион 35" в здании прачечной дома N 125 по Советскому проспекту в городе Вологде на основании согласования Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.08.2006N 133.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного договора арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 112,6 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 125, в здании прачечной; номера по техпаспорту 1-й этаж - N 42, 43, 43а, 45; 2-й этаж - N 12, 13, 14 с целью использования под сауну.

Согласно пункту 1.4 настоящего договора срок аренды установлен с 01.09.2006 по 30.07.2010.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2006.

В дополнительном соглашении от 01.10.2010 стороны установили срок аренды с 01.10.2010 до 31.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-16992/2011 установлено, что МУП "ОКА" письмом от 30.06.2011 N 387 уведомило арендатора об истечении договора аренды, указанное письмо получено ООО "Северный регион 35" 04.07.2011.

Также МУП "ОКА" письмом от 01.08.2011 N 439 уведомило арендатора о том, что 02.08.2011 состоится прием помещений в связи с истечением договорных отношений, данное письмом получено 01.08.2011. Действие договора аренды прекратилось.

В дальнейшем, 03.08.2011, МУП "ОКА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании указанного заявления 30.08.2011 прекратило запись об аренде.

Ссылаясь на то, что МУП "ОКА" обязано возместить стоимость произведенных улучшений нежилых помещений, ООО "Северный регион 35" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовая судьба отделимых и неотделимых улучшений различна.

Поскольку отделимые улучшения являются собственностью арендатора, он вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, а в случае невозможности истребовать в силу его гибели и т.п. - требовать взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость всех произведенных в спорном помещении перестроек и улучшений, составляющих принадлежность помещений и отделимых без вреда от конструкции здания.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в настоящем деле, возложено на ООО "Северный регион 35".

В подтверждение исковых требований обществом представлены локальные сметы от 07.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, а также отчет индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.С. от 27.10.2014 N 14-Р/508 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений по ремонтным работам на имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, 125.

Вместе с тем представленные документы свидетельствуют о проведении арендатором перепланировок и ремонтных работ по отделке помещений, то есть о наличии неотделимых улучшений.

При этом доказательства наличия отделимых улучшений в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Подпунктом "к" пункта 2.2 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций задания.

Таким образом, стороны договора аренды согласовали вопрос о судьбе неотделимых улучшений, которые могут возникнуть в ходе проведения ремонтов, установив иные последствия, чем определено диспозитивной нормой пункта 2 статьи 623 ГК РФ. Следовательно, улучшения арендованного имущества произведены обществом в собственных интересах для обеспечения хозяйственной деятельности в период пользования имуществом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет N 14-Р/508 на сумму 742 205 руб. 82 коп., поскольку оригинал данного отчета не обозрен судом первой инстанции в судебном заседании, ему не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что при возникновении сомнений в повторно представленном отчете суд первой инстанции был обязан вызвать оценщика в судебное заседание для дачи им пояснений.

Действительно, предъявленная обществом в материалы дела копия отчета N 14-Р/508 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений по ремонтным работам, на имущество, расположенное в спорном помещении, в сумме 742 205 руб. 82 коп. не подписана оценщиком, не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 не содержится сведений о том, что представителю истца Бахтурову И.Ю. предлагалось представить суду для обозрения подлинник названного отчета, прошитого оценщиком.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника отчета N 14-Р/508 на сумму 742 205 руб. 82 коп. с приложениями на 35 листах, прошитого оценщиком Кузнецовым Д.С., на котором имеется подпись оценщика с расшифровкой "Кузнецов Д.С." и проставлена печать с его фамилией, именем, отчеством, основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя, идентификационным номером налогоплательщика.

Представитель предприятия не заявил каких-либо возражений против приобщения данного документа к материалам дела, а также о его фальсификации.

Апелляционная инстанция протокольным определением от 19.03.2015 удовлетворила ходатайство ООО "Северный регион 35", подлинник отчета N 14-Р/508 на сумму 742 205 руб. 82 коп. с приложениями на 35 листах приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование суммы возмещения отчет N 14-Р/508 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений по ремонтным работам на имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 125, в сумме 742 205 руб. 82 коп. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу по причине того, что копия отчета об оценке на эту сумму не подписана оценщиком, не заверена надлежащим образом, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, а потому признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу пункта 20 названного Стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет оценщика N 14-Р/508 на сумму 742 205 руб. 82 коп., представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как верно отмечено судом, оценщиком не обоснован должным образом отказ от сравнительного и доходного подходов, выводы оценщика противоречат его же выводам по результатам оценки, основанным на исследовании тех же локальных смет, в ранее представленном в материалы дела отчете за этим же номером на сумму 303 924 руб. 94 коп. (том 1, листы 71 - 88).

Кроме того, оценка производилась оценщиком без осмотра объекта, в котором истцом произведены ремонтные работы, так как в отчете на сумму 742 205 руб. 82 коп. факт выхода оценщика в помещение, арендованное истцом, не отражен.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что отчет составлен оценщиком в тот период, когда спорное помещение истцом уже не использовалось, арендные отношения с обществом были прекращены, однако какие-либо обращения о необходимости обеспечения доступа в спорное помещение от оценщика не поступали.

Оценив отчет об оценке N 14-Р/508 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, принципам достоверности и допустимости, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих предъявленную в иске стоимость неотделимых улучшений.

В связи с этим и с учетом положений подпункта "к" пункта 2.2 договора аренды, подписанного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 срок окончания действия договора установлен 31.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-16992/2011 установлено, что МУП "Ока" письмом от 30.06.2011 N 387 уведомило арендатора об истечении договора аренды, указанное письмо получено ООО "Северный регион 35" 04.07.2011.

Следовательно, с 31.07.2011 общество знало о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанной нормы истец, действуя добросовестно и разумно, на дату прекращения договора обязан был освободить арендованные помещения и возвратить их по акту приема-передачи арендодателю.

Как верно указал суд первой инстанции, именно с даты прекращения срока действия спорного договора аренды в данном случае должен исчисляться срок исковой давности по требованию о компенсации стоимости произведенных улучшений.

Ссылка ООО "Северный регион 35" в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 30.08.2011, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что действие такого договора не прекратилось.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на что правомерно сослался суд первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что истец обратился с заявлением в суд первой инстанции 29.08.2014, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А13-12306/2014 жалоба истца принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой, составляет 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу N А13-12306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" (ОГРН 1043500085595; ИНН 3525143460; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Можайского, дом 82, офис 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов