Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1365/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-21295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Карягина Е.С. по доверенности от 18.09.2014, представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012. от ООО "VIPойл": представитель Остапченко М.В. по доверенности от 22.06.2014. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VIPойл" к Инспекции Федеральной Налоговой службы N5 по городу Краснодар о признании недействительным решения ИФНС России N5 по г. Краснодару N17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В., принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "VIPойл" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В.:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей;

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей;

- начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014 суд признал недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1709/25 от 01.04.2014 по контрагенту Синиговец М.В. в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей; начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей. Взыскал с ИФНС России N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614, дата регистрации 22.12.2004, г. Краснодар, ул. Ялтинская/им. Глинки, 33/8) в пользу ООО "УГРОйл" (ИНН 2308114075, ОГРН 1062308000853, дата регистрации 19.01.2006, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014 Инспекция Федеральной Налоговой службы N5 по городу Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным не учел тот факт, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом не подтверждена реальность заявленных хозяйственных операций, в связи с этим Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Синиговцом М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "VIPойл" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "VIPойл" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По итогам рассмотрения составлен акт от 13.01.2014 N 17-09/1. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 17-09/25 от 01.04.2014.

По результатам проверки доначислено налогов: 3 914 398 рублей НДС, 45 712 рублей налога на прибыль, 12 025 рублей НДФЛ. Предложено уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 125 270 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 13 286 рублей. Начислена пеня в общем размере 1 360 447 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 21-12-423 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение территориального налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов ООО "VIPойл" по счетам-фактурам выставленных Обществом в 2010 года ИП Синиговец М.В. в размере 4 016 303, 32 рубля. Данный вывод налогового органа обоснован тем, что первичные документы, представленные обществом содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В. исходил из того, что доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суд первой инстанции счел, что доводы о движении денежных средств и взаимоотношениях между ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Милон", ООО "Нова", ООО "Горизонт", ООО "Югторг" не отвечают критерию относимости к данному делу. Общество не может нести ответственность за контрагентов своего непосредственного контрагента (в рассматриваемом деле Синиговец М.В.) При этом суд первой инстанции, критически отнесся к доводам налогового органа, о том, что Синиговец М.В. не может предоставить документацию, а также затрудняется вспомнить обстоятельства сделок по реализации ГСМ, поскольку Синиговец М.В. осуществлял посредническую деятельность, своих производственных мощностей, в том числе для хранения ГСМ не имел, в связи с чем в оформлении лицензии необходимости не было. Непосредственная отгрузка и прием ГСМ велись организациями, у которых имелись соответствующие лицензии.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорном периоде) (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то следует вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Нормами главы 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за Обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения носят путаный характер и не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что на расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- согласно протоколу допроса директора ООО "VIPойл", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.

- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.

Между тем, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная, корреспондирующая обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В ходе выездной налоговой проверкой Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу в 2010 году ИП Синиговец М.В. ИНН 233700832710, в размере 4 016 303,32 рубля.

За 1 квартал 2010 года выставлены следующие счета-фактуры: от 29.01.2010 N 1 на сумму 1 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 274 576,27 рублей; от 03.02.2010 N 2 на сумму 1 671 750,60 рублей, в т.ч. НДС - 255 012,80 рублей; от 12.02.2010 N 3 на сумму 574 500,00 рублей, в т.ч. НДС - 87 635,59 рублей; от 26.02.2010 N 4 на сумму 1 650 000,00 рублей, в т.ч. НДС -251 694,92 рубля; от 22.03.2010 N 6 на сумму 1 392 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 212 338,98 рублей. Итого за 1 квартал 2010 года- 1 081 258,56 рублей.

За 2 квартал 2010 года выставлены счета-фактуры: от 04.04.2010 N 7 на сумму 1 195 200,00 рублей, в т.ч. НДС - 182 318,64 рублей; от 22.04.2010 N 9 на сумму 1 892 400,00 рублей, в т.ч. НДС - 288 671,19 рубль; от 27.04.2010 N 9 на сумму 1 261 600,00 рублей, в т.ч. НДС - 192 447,46 рублей; от 07.06.2010 N 11 на сумму 634 030,00 рублей, в т.ч. НДС - 96 716,44 рублей; от 08.06.2010 N 12 на сумму 634 030,00 рублей, в т.ч. НДС - 96 716,44 рублей; от 09.06.2010 N 13 на сумму 634 030,00 рублей, в т.ч. НДС -96 716,44 рублей; от 10.06.2010 N 14 на сумму 634 030,00 рублей, в т.ч. НДС - 96 716,44 рублей; от 15.06.2010 N 15 на сумму 1 268 060,00 рублей, в т.ч. НДС - 193 432,88 рубля; от 17.06.2010 N 16 на сумму 1 268 060,00 рублей, в т.ч. НДС - 193 432,88 рубля; от 18.06.2010 N 16/2 на сумму 1 268 060,00 рублей, в т.ч. НДС - 193 432,88 рубля; от 21.06.2010 N 17 на сумму 1 075 854,00 рубля, в т.ч. НДС - 164 113,32 рублей. Итого за 2 квартал 2010 года- 1 794 715,01 рублей.

За 3 квартал 2010 года выставлены счета-фактуры: от 12.07.2010 N 18 на сумму 1 674,00 рубля, в т.ч. НДС - 255,36 рублей; от 14.07.2010 N 19 на сумму 1 276 800,00 рублей, в т.ч. НДС - 194 766,10 рублей; от 22.07.2010 N 20 на сумму 1 227 400,00 рублей, в т.ч. НДС - 187 230,51 рублей; от 09.08.2010 N 21 на сумму 1276 800,00 рублей, в т.ч. НДС - 194 766,10 рублей; от 18.08.2010 N 22 на сумму 1 227 400,00 рублей, в т.ч. НДС -187 230,51 рублей; от 13.09.2010 N 23 на сумму 1 254 000,00 рубля, в т.ч. НДС - 191 288,14 рублей; от 15.09.2010 N 24 на сумму 1 211 421,00 рубль, в т.ч. НДС - 184 793.03 рублей. Итого за 3 квартал 2010 года - 1 140 329,75 рублей.

Организацией представлены к проверке договоры поставки нефтепродуктов с индивидуальным предпринимателем Синиговец Максимом Викторовичем ИНН 233700832710 N 1 от 04.08.2008 и N 12 от 02.02.2010. Согласно данным договорам, поставка нефтепродуктов осуществляется автоцистернами, товар по согласию сторон может быть оплачен покупателем (ООО "VIPойл") виде 100% предоплаты, базис отгрузки указан - вывоз автоцистернами покупателя или вывоз автоцистернами продавца, сроком оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца (ИП Синиговец М.В.).

По состоянию на 12.01.2011 г. задолженность ООО "VIPойл" перед Синиговец составила 23,9 млн.руб. Согласно представленному к проверке письму, Синиговец просит ООО "VIPойл" в счет долга осуществить поставку в адрес ООО "Новатор" ИНН 2339019992, что не находит подтверждения в бухгалтерском учете ООО "VIPойл".

В спецификациях от 03.02.2010 N 02, от 12.02.2010 N 03, от 26.02.2010 N 04, от 22.03.2010 N 05, от 07.06.2010 N 11, от 08.06.2010 N 12, от 09.06.2010 N 13, от 10.06.2010 N 14, от 15.06.2010 N 15, от 17.06.2010 N 16, от 18.06.2010 N 16/2, от 21.06.2010 N 17, от 12.07.2010 N 18 к договору от 04.08.2008 N 1 поставки нефтепродуктов между ИП Синиговец М.В. ("Продавец") и ООО "VIPойл" ("Покупатель") прописано условие: "Доставка поставщиком".

Согласно информации, представленной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 16.05.2013 N 3107/08-08), ИП Синиговец М.В. не обращался с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, необходимой для осуществления хранения нефтепродуктов, лицензия ему не предоставлялась.

В протоколе допроса от 20.05.2013 ИП Синиговец М.В. сообщает, что арендовал склад, оборудование и транспорт. Однако согласно сведениям Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП Синиговец М.В. не мог осуществлять хранение нефтепродуктов по причине отсутствия у него соответствующей лицензии. Также при анализе выписки банка по расчетному счету ИП Синиговец М.В. установлено, что платежи за аренду, электроэнергию и пр. в период 2010 года отсутствуют.

ИП Синиговец М.В. не имел наемных работников, имущества, транспортных средств.

Таким образом, ИП Синиговец не имел материальных, людских ресурсов для осуществления поставки в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что условия договора сторонами изменялись, не представлено. Доказательств того, что Синиговец уведомлял покупателя об исполнении договора поставки за себя третьи лицом, также не представлены.

Организацией представлены товарно-транспортные накладные:

от 14.07.2010 N 19 по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В.; от 22.07.2010 N 20 по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В.; от 09.08.2010 N 21 по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В.; от 18.08.2010 N 18 по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В.; от 13.09.2010 N 23 по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В.

Согласно представленным организацией товарно-транспортным накладным, адрес грузоотправителя (ИП Синиговец М.В.) указан: г. Курганиниск, ул. 76 квартал, 24, кв. 7 -адрес регистрации ИП Синиговец М.В. по месту жительства (жилой многоквартирный дом).

В качестве перевозчика в данных ТТН указан ИП Конев Олег Иванович ИНН 233000006732. В транспортных разделах ТТН указан автомобиль "Вольво государственный номер 502 93". Автомобильные номера или регистрационные номерные знаки РФ используются для учёта автомобилей, мотоциклов, грузовой и строительной техники, прицепов. Типы, размеры и прочие параметры автомобильных номеров регламентируются ГОСТ Р 50577-93. Государственный номер Тип-1 предназначен для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов, содержит серию, номер, код региона регистрации в формате: х111хх [код региона]. Государственный регистрационный номер автомобиля, указанный в ТТН от 14.07.2010 N 19 не соответствует утвержденному ГОСТом формату.

В протоколе допроса от 06.06.2013 N 11-18/07589 ИП Конев О.И. сообщил, что в период 2010-2012 гг. он не имел наемных работников. Согласно данным МИФНС России по ЦОД, справки 2-НДФЛ по наемным работникам за 2010-2012 гг. ИП Коневым О.И. не представлены. Однако в транспортном разделе ТТН N 20 от 22.07.2010 (водитель Конев О.И.), N 21 от 09.08.2010 (водитель Конев О.И.), N 18 от 18.08.2010 (водитель Волков О.М.), N 23 от 13.09.2010 (водитель Волков О.М.) по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В. (перевозчик ИП Конев О.И.) указан водитель Волков О.М. Также указан гос. N О360ТТ93 автомобиля VOLVO, посредством которого осуществлялась перевозка. По данным ГИБДД РФ, содержащимся в ПК "Регион", в период 09.09.2009-24.09.2011 за ИП Коневым О.И. был зарегистрирован автомобиль VOLVO VVN, год выпуска 2004 гос. N О350ТТ93; автомобиль с гос. N О360ТТ93 марки ВА321070 был зарегистрирован 03.09.2010 за гражданкой Новиковой В.В.

По товарной накладной N 21 от 09.08.2010 на сумму 1276800 руб. оформлены две ТТН N 21 от 09.08.2010 на 638400 руб. каждая - в одной указан водитель Конев О.И., во второй - Волков О.М.

Данные, содержащиеся в представленных ТТН по доставке груза (Дизельное топливо Л 0,2-62) от грузоотправителя ИП Синиговец М.В. в адрес ООО "VIPойл", содержат противоречивые, недостоверные сведения.

В протоколе допроса от 06.06.2013 N 11-18/07589 ИП Конев О.И. сообщил, что осуществлял расчеты исключительно по безналичному расчету. Также он указал, что был заключен договор по перевозке нефтепродуктов с ИП Синиговец М.В. Однако при анализе банковских выписок по расчетным счетам ИП Синиговец М.В. установлено, что перечисления денежных средств в период 2010-2012 гг. между ними отсутствуют. Также ИП Конев О.И. в протоколе допроса сообщил, что он не знает, где находится организация ООО "VIPойл", не знает, какой товар поставлялся в адрес ООО "VIPойл", договоры заключались с ИП Синиговец и ООО "Горизонт" по перевозке их грузов, но на документах ставилась печать получателя груза ООО "VIPойл". Согласно банковским выпискам ООО "Горизонт" и ИП Синиговец М.В. установлено, что взаиморасчеты между ними в период 2010-2012 гг. не осуществлялись.

На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что Синиговец М.В. не мог осуществить поставку ГСМ ввиду отсутствия соответствующей лицензии, выданной органами Ростехнадзора, поскольку Синиговец М.В., осуществлял посредническую деятельность, своих производственных мощностей, в том числе для хранения ГСМ не имел, в связи с чем в оформлении лицензии необходимости не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) являются опасным грузом (ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957). Отнесение нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) к опасным грузам влечет к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), являются опасным грузом в соответствии с перечнем опасных грузов, установленным Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73.

Согласно п. 1.5 и приложения 7.1 названных Правил, опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и ДОПОГ распределяются на следующие классы:

1 - взрывчатые материалы (ВМ);

2 - газы, сжатые, сжиженные и растворенные под давлением;

3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ), самовозгорающиеся вещества (СВ); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой;

5 - окисляющие вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП);

6 - ядовитые вещества (ЯВ) и инфекционные вещества (ИВ);

7 - радиоактивные материалы (РМ);

8 - едкие и (или) коррозионные вещества (ЕК);

9 - прочие опасные вещества.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы, по ГОСТ 19433-88 и приведены в приложении 7.1 Правил. Дизельное топливо, бензин относится к 3 классу легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары, имеющие температуру вспышки в закрытом тигле 61 град. C и ниже;

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Организация системы информации об опасности (далее - СИО), в соответствии с требованиями Правил, возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей (грузополучателей).

При отправке груза в соответствии с пунктом 3.1 Правил на грузоотправителе лежит обязанность по:

- проверке целостности и исправности тары (упаковки), наличия маркировки и пломб, а также соответствия оборудования и технического оснащения погрузочно-разгрузочной площадки;

- представлению паспорта безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93. Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.07.1993 N 187);

- соблюдению утвержденной в установленном порядке инструкции по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил транспортная организация разрабатывает маршрут транспортировки, который не должен проходить через крупные населенные пункты, вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты, маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие, особо охраняемые территории, на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил).

Принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

При перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности) необходимо согласование с подразделением ГАИ.

Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие соответствие доставки продукции (опасного груза) вышеуказанному порядку. Такие документы, подтверждающие легальное перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Водитель Конев, формально не опровергая факт перевозки, не указал ни одного конкретного обстоятельства, к ней относящегося. Доказательств того, что водитель Конев имел возможность перевозить опасный груз суду не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-4410/2012, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года дело N А32-22683/2011

Таким образом, у ИП Синиговец М.В. отсутствовала возможность реализовывать нефтепродукты в связи с тем, что он их не закупал и не имел возможности хранить, перевозить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных доказательств по факту поступления нефтепродуктов в рамках договора.

Налогоплательщиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, раскрывающего то, каким образом реально происходила поставка.

Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты допросом Синеговца, поскольку при допросе Синиговец также не вспомнил ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего сделку.

Также из материалов налоговой проверки следует, что по состоянию на 12.01.2011 г. задолженность ООО "VIPойл" перед Синиговец составила 23,9 млн.руб. Согласно представленному к проверке письму, Синиговец просит ООО "VIPойл" в счет долга осуществить поставку в адрес ООО "Новатор" ИНН 2339019992, что не находит подтверждения в бухгалтерском учете ООО "VIPойл".

Однако в протоколе допроса от 20.05.2013 ИП Синиговец М.В. сообщил, что не помнит о контрагенте ООО "Новатор".

В протоколе допроса от 09.10.2013 руководитель ООО "Новатор" Гридин Михаил Олегович (адрес регистрации в период 2010 - г. КУРГАНИНСК, ул. КУЙБЫШЕВА, 162) сообщил, что он не знаком с ИП Синиговец М.В., не подписывал никаких писем, договоров, счетов-фактур в адрес ИП Синиговец М.В., задолженности у ИП Синиговец М.В. перед ООО "Новатор" не было, т.к. никаких взаимоотношений между ними не было.

Согласно протоколу допроса ИП Синиговец М.В. от 20.05.2013, в период 01.01.2010-22.03.2012 он работал в администрации г. Новороссийск, осуществлял оптовую торговлю дизельным топливом, поставщиком являлся ООО "Ильский НПЗ", расчеты с контрагентами производились только по безналичному расчету. ИП Синиговец М.В. сообщил, что не помнит, на какие суммы осуществлялись поставки в адрес ООО "VIPойл", не может представить документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "VIPойл", не помнит, каким образом и в какой сумме у него образовалась задолженность перед ООО "VIPойл". Также ИП Синиговец М.В. сообщил, что не помнит о фактах проведения взаимозачетов между ним и ООО "VIPойл".

Согласно пояснению, представленному ООО "Ильский НПЗ" ИНН 2308128110, полученному в результате истребования документов (поручение N 17-11/3453), никакой финансово-хозяйственной деятельности с ИП Синиговец М.В. в период 01.01.2010-31.12.2012 не велось.

Организацией к проверке представлено письмо от 25.10.2010, (в качестве подписанта указан ИП Синиговец М.В.), в котором ИП Синиговец М.В. просит перечислить денежные средства в размере 2 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Новатор" в счет оплаты долга за дизельное топливо. В данном письме указан расчетный счет ООО "Новатор" 40702810830410001089 в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БИК 046015602. Установлено, что ООО "Новатор" ИНН 2339019992 зарегистрировано в налоговом органе 14.10.2010, расчетный счет 40702810830410001089 в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БИК 046015602 открыт 08.11.2010. Дата письма 25.10.2010 является более ранней, чем дата открытия указанного в письме расчетного счета - 08.11.2010. Таким образом, в представленных документах содержится противоречивая, недостоверная информация. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Новатор", денежные средства от ООО "VIPойл" были перечислены лишь 2011 году частями.

В протоколе допроса от 20.05.2013 ИП Синиговец М.В. сообщил, что не помнит о контрагенте ООО "Новатор".

В протоколе допроса от 09.10.2013 руководитель ООО "Новатор" Гридин Михаил Олегович (адрес регистрации в период 2010 - г. КУРГАНИНСК, ул. КУЙБЫШЕВА, 162) сообщил, что он не знаком с ИП Синиговец М.В., не подписывал никаких писем, договоров, счетов-фактур в адрес ИП Синиговец М.В., задолженности у ИП Синиговец М.В. перед ООО "Новатор" не было, т.к. никаких взаимоотношений между ними не было.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Новатор" установлено, что денежные средства, перечисляются на расчетный счет ООО "Нова" ИНН 2339019801. Руководителем ООО "Нова" в период 11.10.2010 по 24.05.2012 являлся Гридин Александр Олегович (адрес регистрации - г. КУРГАНИНСК, ул. КУЙБЫШЕВА, 162). С 25.05.2012 руководителем ООО "Нова" являлся Назаров Николай Дмитриевич ИНН 231209299170.

В протоколе допроса от 09.10.2013 руководитель ООО "Новатор" Гридин Михаил Олегович сообщил, что с расчетного счета ООО "Новатор" наличные денежные средства снимались в малом объеме для хозяйственных нужд. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Новатор", 03.10.2011-03.11.2011 были сняты наличные денежные средства в размере 3 200 000 руб. В соответствии с документами, представленными ОАО "Сбербанк России", Курганинское отделение N 1581" ИНН 7707083893 КПП 233902001, выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новатор" производилась гражданину Макееву Михаилу Владимировичу на основании доверенности от 03.10.2011. Согласно протоколу допроса от 30.09.2013, Макеев Михаил Владимирович отрицает, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Новатор" по поручению Гридина М.О., свидетель не помнит, передавал ли ему Гридин М.О. денежные средства. Также свидетель указал, что знаком с Эюбовым Э., он не помнит, передавал ли ему Эюбов Э. наличные денежные средства.

Свидетель Макеев Михаил Владимирович также сообщил, что в период с 19.10.2010 г. по 24.08.2011 он являлся руководителем ООО "Милон" ИНН 2339020028. Согласно банковской выписке, с расчетного счета ООО "Милон" за период 24.12.2010 по 02.02.2011 были перечислены на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 денежные средства в размере 7 104 885 руб., в период 10.11.2010 по 17.01.2011 ООО "Сириус" были перечислены на расчетный счет ООО "Милон" денежные средства в размере 108 650 000 руб. Установлено, что ООО "Сириус" и ООО "Милон" в период 2010-2012 гг. не имели наемных работников, транспортных средств, имущества, согласно банковским выпискам, платежи за аренду, коммунальные услуги отсутствуют. С 22.12.2011 руководителем ООО "Милон" являлся Назаров Николай Дмитриевич ИНН 231209299170. ООО "Милон" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Девятый вал", руководителем которого также является Назаров Николай Дмитриевич.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2013 Макеев М.В. снятие наличных денежных средств с расчетного, счета ООО "Новатор" по поручению Гридина М.О. отрицает, свидетель не помнит, передавал ли ему Гридин М.О. денежные средства. Также свидетель указал, что знаком с Эюбовым Э. (руководитель Общества), но не помнит, передавал ли ему Эюбов Э. наличные денежные средства. Макеев М.В. также сообщил, что в период с 19.10.2010 по 24.08.2011 он являлся руководителем ООО "Милон" ИНН 2339020028. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Милон" за период с 24.12.2010 по 02.02.2011 перечислены на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 денежные средства в размере 7 104 885,00 рублей, в период с 10.11.2010 по 17.01.2011 ООО "Сириус" перечислены на расчетный счет ООО "Милон" денежные средства в размере 108 650 000,00 рублей. Установлено, что ООО "Сириус" и ООО "Милон" в период 2010-2012 годы не имели наемных работников, транспортных средств, имущества, согласно банковским выпискам, платежи за аренду, коммунальные услуги отсутствуют. С 22.12.2011 руководителем ООО "Милон" являлся Назаров Николай Дмитриевич ИНН 231209299170. ООО "Милон" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Девятый вал" ИНН 2312168933 (руководителем с 04.07.2012 является Назаров Н. Д.), которое с 09.09.2013 мигрировало в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Назаров Н.Д. являлся учредителем более 40 организаций и руководителем 48 организаций.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2013 Назаров Н.Д. за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ), дисквалифицирован сроком на два года.

В протоколе допроса от 27.09.2013 свидетель Карапетян Д.В. сообщил, что ООО "Новатор" ему не знакомо, поступление денежных средств от ООО "Новатор" на его счет не помнит. Также Карапетян Д.В. сообщил, что знаком с руководителем ООО "VIРойл" Эюбовым Элыданом Ариф Оглы, с Макеевым М.В., с Синиговец М.В., обстоятельства знакомства с данными гражданами и какими видами экономической деятельности они занимаются, свидетель не помнит.

Также установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Горизонт" в период с 30.12.2010 по 20.04.2011 на расчетный счет Карапетян Д.В. перечислены денежные средства в сумме 3 245 000,00 рублей (денежные средства по договору беспроцентного займа от 30.12.2010); в период с 02.02.2011 по 23.03.2011 на расчетный счет ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" перечислены денежные средства в сумме 2 156 560,00 рублей по договору долевого строительства от 03.12.2010 N 245/Н за Карапетян Д.В.

Установлено, что Карапетян Д.В. в период с 02.12.2004 по 26.12.2005 являлся директором и учредителем ООО "Югнефтепродукт" ИНН 2339012242 одного из основных поставщиков ООО "VIРойл".

В протоколе допроса от 30.09.2013 свидетель Титов Игорь Викторович, являющийся руководителем ООО "Югнефтепродукт" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сообщил, что не помнит контрагента ООО "VIРойл", не помнит руководителя ООО "VIРойл", знаком с Карапетян Д.В., знаком с Макеевым М.В., который является юристом в ООО "Югнефтепродукт".

В результате анализа банковской выписки ООО "Новатор" установлено, что в период с 22.03.2011 по 15.06.2011 с расчетного счета ООО "Горизонт" ИНН 2339018572 перечислены на расчетный счет ООО "Новатор" денежные средства в общей сумме 35 800 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Новатор" на расчетный счет ООО "Горизонт" - в общей сумме 1 828 220,00 рублей.

В результате анализа банковской выписки ООО "Горизонт" установлено, что в период с 27.01.2010 по 26.05.2010 с расчетного счета ООО "Горизонт" ИНН 2339018572 на расчетный счет ООО "Гелиус" перечислены денежные средства в общей сумме 7 507 000,00 рублей, с расчетного счета ООО "Гелиус" на расчетный счет ООО "Горизонт" - в общей сумме 4 852 000,00 руб., в том числе с комментарием в платежных документах "за мебель". В отношении ООО "Горизонт" 31.05.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем ООО "Горизонт" с 28.12.2011 является Королькова Оксана Александровна - "массовый" учредитель и руководитель, являющаяся учредителем и руководителем более 50 организаций. ООО "Горизонт" с 27.12.2011 мигрировало в г. Череповец.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО "Гелиус" на расчетный счет ООО "Югторг" ИНН 2312163773 26.03.2010 перечислено 5 550 000,00 рублей. С расчетного счета ООО "Югторг" 09.02.2010 сняты наличными денежные средства в сумме 4 500 000,00 рублей. В период с 27.08.2009 по 06.04.2010 директором и единственным учредителем ООО "Югторг" являлся Чипурко Сергей Юрьевич (являвшийся также руководителем ООО "Гелиус").

Организацией представлены письма (подписант указан - Синиговец М.В.):

- от 26.01.2010 с просьбой перечислить 343 000 руб. на расчетный счет ООО "Гелиус" ИНН 2339018580 в счет оплаты долга за ГСМ перед Синиговец М.В.;

- от 23.03.2010 с просьбой перечислить 131 000 руб. на расчетный счет ООО "Гелиус" ИНН 2339018580 в счет оплаты долга за ГСМ перед Синиговец М.В.

В протоколе допроса от 20.05.2013 Синиговец М.В. сообщил, что он не может назвать вид деятельности, осуществлявшийся ООО "Гелиус" в период 2010-2012 гг., ФИО руководителя ООО "Гелиус" он назвать не может, где находился офис и склад ООО "Гелиус" он не помнит. С 24.05.2010 руководителем ООО "Гелиус" являлась Григорошева Светлана Александровна, которая согласно данным МИФНС России по ЦОД является руководителем в 16 организациях, учредителем - в 18 организациях. Согласно полученным протоколам допроса N 11 от 12.02.2013, N 10 от 12.02.2013 и N 119 от 11.09.2012, Григорошева С.А. не помнит, в каких организациях она являлась руководителем и учредителем, регистрировала организации в налоговых органах за денежное вознаграждение, теряла паспорт в 2003 и 2006 годах. В протоколе допроса от 08.05.2013 руководитель ООО "Гелиус" Чипурко Сергей Юрьевич указал, что ООО "Гелиус" занималось оптовой торговлей щебнем и ГСМ. Однако согласно банковской выписке установлено, что большинство операций осуществлялось по взаиморасчетам за бытовую технику, стеклопродукцию, мебель, сельскохозяйственную

ООО "Гелиус" 25.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Обществом представлены письма (указан подписант - Синиговец М.В.):

Организацией представлены письма (подписант указан - Синиговец М.В.):

- от 22.06.2010 с просьбой перечислить 341 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 02.07.2010 с просьбой перечислить 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 26.07.2010 с просьбой перечислить 285 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 30.07.2010 с просьбой перечислить 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 23.08.2010 с просьбой перечислить 385 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 24.09.2010 с просьбой перечислить 378 500 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.;

- от 25.10.2010 с просьбой перечислить 485 000 руб. на расчетный счет ООО "Сириус" ИНН 7706720927 в счет оплаты долга за дизельное топливо перед Синиговец М.В.

Организацией перечислены денежные средства с комментарием в платежном документе по письму от 25.10.2010 в общей сумме 1 440 000 руб., тогда как в письме указана сумма, подлежащая перечислению в размере 485 000 руб.

В протоколе допроса от 20.05.2013 Синиговец М.В. сообщил, что он не помнит, что было предметом его взаимоотношений с ООО "Сириус", ФИО руководителя ООО "Сириус" он назвать не может, где находился офис и склад ООО "Сириус" он не помнит, документы по взаиморасчетам с данной организацией представить не может.

ООО "Сириус" 28.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Сириус" и ООО "Нова" установлено, что денежные средства, перечисляются на расчетный счет ООО "Милон" ИНН 2339020028. Руководителем ООО "Милон" являлся Макеев Михаил Владимирович, который снимал с расчетного счета ООО "Новатор" наличные денежные средства на основании доверенности от 03.10.2011, и в протоколе допроса от 30.09.2013 отрицал это. С 22.12.2011 руководителем ООО "Милон" являлся Назаров Николай Дмитриевич.

В протоколе допроса от 30.09.2013 Макеев М.В. указал, что у ООО "Милон" был открыт один расчетный счет, в Сбербанке. Однако у ООО "Милон" также был открыт расчетный счет в ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" N 40702810100040001318. Свидетель сообщил, что он не помнит о факте осуществления деятельности с ООО "Сириус", однако при анализе банковских выписок данных организаций установлено, что в период с 10.11.2010 по 02.02.2011 с расчетного счета ООО "Милон" на расчетный счет ООО "Сириус" перечислены денежные средства в размере 7 104 885,00 рублей, с расчетного счета ООО "Сириус" на расчетный счет ООО "Милон" - 108 650 000,00 рублей. В период с 14.01.2011 по 08.11.2011 с расчетного счета ООО "Милон" на расчетный счет ООО "Новатор" было перечислено 4 649 055,00 рублей, с расчетного счета ООО "Новатор" на расчетный счет ООО "Милон" - 396 611 300,00 рублей.

При открытии расчетного счета ООО "Новатор" в договоре от 08.11.2010 N 32464 с ОАО "Сбербанк России" (представлен в ходе проверки ОАО "Сбербанк России" по поручению об истребовании N 17-11/3384 от 20.05.2013) в качестве телефона клиента (ООО "Новатор") указан номер мобильного телефона 918-6525245. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что получение Банком sms-сообщений, направляемых с данного телефонного номера, рассматривается банком как запрос клиента. В протоколе допроса от 30.09.2013 Макеев М.В. сообщает, что номер мобильного телефона 918-6525245 является его личным номером. Также в протоколе допроса от 09.10.2013 свидетель Гридин М.О. (руководитель ООО "Новатор") указал, что знаком с гражданином Макеевым М.В. и сообщил номер его мобильного телефона - 918-6525245.

При анализе операций по расчетному счету Синиговец М.В. открытому в Банке "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) за проверяемый период (2010-2012 гг.) установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, ООО "VIРойл" у Синиговец М.В. было приобретено ГСМ на сумму 26 329 100 руб.

За 2010 год на расчетный счет Синиговец М.В. от ООО "VIРойл" поступили денежные средства в общей сумме 579 959 руб., из них:

- 355 000 руб. поступило 10.08.2010, и снято наличными с расчетного счета 10.08.2010 - 350 000 руб.;

- 192 914 руб. поступило 21.12.2010, ровно та же сумма 192 914 руб. 22.12.2010 перечислена в адрес ИФНС России по Курганинскому району в качестве оплаты задолженности по акту проверки.

Все денежные средства, перечисленные от ООО "VIРойл" на расчетный счет Синиговец М.В., израсходованы на уплату налогов и услуг банка, а также сняты наличными в сумме 350 000 руб.

Взаиморасчеты с иными контрагентами Синиговец М.В. не осуществлял, закупки нефтепродуктов по безналичному расчету отсутствуют.

Также, согласно пояснениям ООО "VIРойл", частично оплата за ГСМ по письмам Синиговец была перечислена на расчетные счета иных организаций:

- ООО "Новатор" - 2 415 000 руб. (согласно протоколу допроса от 20.05.2013, Синиговцу этот контрагент неизвестен, директор ООО "Новатор" Гридин М.О. согласно допроса от 09.10.2013 также с ИП Синиговец не знаком, задолженности у ИП Синиговец М.В. перед ООО "Новатор" не было, т.к. взаимоотношений между ними не было.

- ООО "Гелиус" - 1 724 600 руб. Согласно протоколу допроса от 20.05.2013, Синиговец не знаком с директором этого контрагента, не может назвать адрес и вид деятельности. Директор ООО "Гелиус" Григорошева С.А. является "массовым", в протоколе допроса признала, что регистрировала фирмы за денежное вознаграждение.

- ООО "Сириус" - 1 440 000 руб. (хотя в письме от 25.10.2010 Синиговец просит перечислить лишь 485 000 руб.) Согласно протоколу допроса от 20.05.2013, Синиговец не знаком с директором этого контрагента, не может назвать адрес и вид деятельности.

- ООО "Сириус" и ООО "Гелиус" исключены из ЕГРЮЛ в 2011 году, как недействующие юридические лица.

Оставшаяся сумма задолженности ООО "VIРойл" перед Синиговцом (свыше 20 млн.руб.) не оплачено, а закрыта в бухгалтерском учете ООО "VIРойл" взаимозачетами, которые Синиговец в ходе допросов не подтвердил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что между ООО "VIPойл" и ИП Синиговец М.В. имел место фиктивный документооборот. Характер расчетов между налогоплательщиком и контрагентами направлен на обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом-поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщика отсутствуют трудовые ресурсы.

Апелляционной коллегией признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о движении денежных средств и взаимоотношениях между ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Милон", ООО "Нова", ООО "Горизонт", ООО "Югторг" не отвечают критерию относимости к данному делу, поскольку Общество не может нести ответственность за контрагентов своего непосредственного контрагента (в рассматриваемом деле Синиговец М.В.).

Между тем характер движения денежных средств и взаимоотношениях между ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Милон", ООО "Нова", ООО "Горизонт", ООО "Югторг" подтверждает тот факт, что перечисления носили транзитный характер, установлено снятие денежных средств наличным способом в значительном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции неправомерно положил в основу доказательств подтверждающих правомерность действий налогоплательщика экспертизу проведенной в рамках судебного разбирательства без учета иных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 95 НК РФ Инспекцией в рамках налоговой проверки была проведена экспертиза от 06.03.2014 N ЭБП-1-414/2014 (экспертное бюро "Параллель"), согласно которой представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны не Синиговец М.В., а иным лицом.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к выводам данного заключения и возможности их применения при разрешении данного поскольку эксперту на исследование были представлены светокопии первичных документов, исследовались экспертом также светокопии первичных документов, и выводы экспертом сделаны также в отношении светокопий документов. В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Заявителя о проведении экспертизы подлинников первичных документов. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. С учетом мнения налогового органа перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о том, являются ли копии счетов фактур копиями с представленных налогоплательщиком оригиналов счетов фактур. Согласно выводам эксперта подписи от имени Синиговец М.В., расположенные в бланковой строке "Индивидуальный предприниматель" в оригиналах документов счетов-фактур N 1 от 29 января 2010 года, N 2 от 03 февраля 2010 года, N 4 от 26 февраля 2010 года, N 6 от 22 марта 2010 года, N 8 от 22 апреля 2010 года, N 16 от 17 июня 2010 года, N 19 от 14 июля 2010 года, N 20 от 22 июля 2010 года, N 22 от 18 августа 2010 года, N 23 от 13 сентября 2010 года выполнены одним лицом самим Синиговец М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки и в судебном заседании явно противоречили друг другу, суд первой инстанции не мог положить выводы экспертиз в основу доказательств рамках настоящего дела, а должен был оценить их в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к заключениям экспертиз проведенных в рамках настоящего дела, поскольку неправомерность действий налогоплательщика подтверждена совокупностью таких фактов, как недоказанность перемещения товара от поставщика заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорным поставщиком с учетом специфики поставляемого товара, противоречивые показания ИП Синиговца и всех последующих контрагентов, отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения нефтепродуктов, отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению нефтепродуктов у ИП Синиговца М.В., направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения. По характеру хозяйственных операций расчеты были направлены на обналичивание денежных средств.

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ИП Синиговцом М.В..

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В.: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - НДС (основной) в сумме 3 909 608 рублей; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета - НДС (основной) в сумме 125 270 рублей; начисления пени и уплаты налога НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 355 478, 18 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко