Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-12906/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - право на обжалование - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-12906/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-40355/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-40355/14, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Столичная торговая компания" (ОГРН 1027704007286)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.03.2015 поступила апелляционная жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 ИФНС России N 4 по г. Москве возвращена апелляционная жалоба на данное решение суда. Основанием для возвращения явился пропуск налоговым органом срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Данное определение инспекцией не обжаловалось.

Из приложенных налоговым органом к вновь поступившей апелляционной жалобе документов следует, что ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015 кассационная жалоба инспекции возвращена с указанием на нарушение установленного порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, налоговый орган распорядился своим правом на обжалование судебного акта путем подачи кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство инспекции на момент его поступления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п.13 названного постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель налогового органа участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С момента принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (29.08.2014) и до поступления апелляционной жалобы от 13.03.2015 с ходатайством о восстановлении срока на обжалуемое решение суда (19.03.2015) истекло свыше шести месяцев.

Уважительность причин такого пропуска в поданном ходатайстве отсутствует, и суд апелляционной инстанции ее не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подана с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба инспекцией подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 4 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-40355/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова