Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-619/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А62-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (г. Смоленск, ОГРН 1066731103086; ИНН 6730063276), ответчика - Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144; ИНН 6730042156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-6430/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АТОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту - ответчик, департамент) от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о назначении административного наказания, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказаны составы правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом не доказан факт извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2014 N 0688/0105 департаментом в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по бытовому обслуживанию населения, услуги саун.

В целях обеспечения своего основного вида деятельности ООО "АТОЛЛ" арендует часть цокольного помещения под сауну "Аврора", площадью помещения 360 кв. м по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский пер., д. 4-а для спортивного и оздоровительного досуга населения.

В результате деятельности общества образуются отходы IV, V класса опасности: IV класс опасности - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; V класс опасности - отходы (мусор) от уборки территорий и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий; лампы накаливания, утратившие потребительские свойства; отходы упаковочного картона незагрязненного; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; тара стеклянная незагрязненная; бой стекла.

На момент проверки паспорта на опасные отходы не представлены.

В месте для временного накопления отходов производства и потребления у общества установлен 1 контейнер. Вывоз ТБО осуществляет ООО ПКФ "Артика" согласно заключенному во время проведения проверки договору от 10.09.2014 N 239/14-А.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2014 N 04-0688пл.в-А/0608-2014.

Усмотрев в действиях ООО "АТОЛЛ" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не составлении и не предоставлении паспорта на отходы IV класса опасности, в не разработке обязательного проекта нормативов образования отходов своего производства и потребления и лимиты на их размещение (нарушение статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), должностное лицо департамента 18.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 04-0688пл.в-Пр/0755-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Смоленской области по охране природы Туманова М.С. 22.09.2014 вынесла постановление N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Усмотрев в действиях ООО "АТОЛЛ" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не представлении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2013 год, не разработке и не согласовании положения о производственном экологическом контроле (нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), должностное лицо департамента 18.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 04-0688пл.в-Пр/0757-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Смоленской области по охране природы Туманова М.С. 22.09.2014 вынесла постановление N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями департамента, ООО "АТОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении департаментом процедуры привлечения ООО "АТОЛЛ" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

При этом в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 04-0688пл.в-Пр/0757-2014 и N 04-0688пл.в-Пр/0755-2014 в отсутствие представителей общества.

Делая вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления данных протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание объяснение проверяющего, изложенное в уточнении по административному арбитражному делу от 16.12.2014 N 3473-04, из которого следует, что о дате составления протоколов общество извещалось по телефону, в подтверждение чего представлены распечатки телефонных звонков, в которых выделены звонки на телефон генерального директора общества Лифиц Э.Ю.

Вместе с тем представленные ответчиком распечатки телефонных разговоров, при отсутствии телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени составления вышеуказанных протоколов, с указанием лица ее передавшего и принявшего, не могут служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством извещения общества о дате и месте составления спорных протоколов, так как не позволяют установить содержание телефонных разговоров. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протоколов ООО "АТОЛЛ" отрицает.

Доказательств применения департаментом иных способов извещения общества о дате и месте составления протоколов, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО "АТОЛЛ" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях от 18.09.2014 N 04-0688пл.в-Пр/0755-2014 и N 04-0688пл.в-Пр/0757-2014 составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного и исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о назначении административного наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" - удовлетворению.

Поскольку требования общества являются обоснованными, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО "АТОЛЛ" о взыскании с департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "АТОЛЛ" (заказчик) и Андреенковой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление соответствующего заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Смоленской области дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" к департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии об оспаривании постановлений от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дачу консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик - принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения Андреенковой М.В. обязательств по данному договору подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (05.11.2014, 24.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014) осуществляла Андреенкова М.В.

В подтверждение факта оплаты Андреенковой М.В. оказанных ею по данному договору юридических услуг общество представило в материалы дела платежное поручение от 10.12.2014 N 020 на сумму 25 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания Андреенковой М.В. услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с департамента в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных Андреенковой М.В. юридических услуг, степень сложности дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление ООО "АТОЛЛ" о взыскании с департамента в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя, а именно в сумме 15 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-6430/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" о признании незаконными и отмене постановлений департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 22.09.2014 N 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и N 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о назначении административного наказания.

Заявление ООО "АТОЛЛ" о взыскании с департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в пользу общества судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) в пользу ООО "АТОЛЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова