Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-3059/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А50-22333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-22333/2014

по иску ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220, г. Пермь)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о взыскании задолженности по оплате работ, не предусмотренных государственным контрактом на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Солодянкин А.А., доверенность от 12.01.2015 N 3,

от ответчика: Сыстеров Д.Н., доверенность от 22.01.2015 N 220/243,

установил:

ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - истец, общество "СКФ "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта "Пермского края" (далее - ответчик, учреждение "УАДИТ") о взыскании 29 474 195 руб. задолженности по государственному контракту на реконструкцию объекта - автомобильная дорога "Пермь-Березники" участок 25+780 - км 37+024 от 08.09.2008 N 07-08-РЕК.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015 производство по делу А50-22333/2014 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик обжалует определение в части приостановления производства по делу, просит отменить данное определение в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика для разъяснения вопросов, имеющих значение для дела.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение судом по делу экспертизы с поставленными вопросами фактически предрешает принятие решения о взыскании стоимости предъявленных дополнительных работ, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, экспертное заключение, полученное в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, будет являться лишь одним из доказательств по делу, а не предрешать исход дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведение по делу экспертизы не может быть поручено ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и в частности экспертам Щепетевой Л.С. и Кузнецову В.Ю. в связи с имеющейся у данных лиц заинтересованностью, представитель ответчика Сыстеров Д.Н. участвовал в рассмотрении иска с данным учреждением, а Щепетева Л.С. и Кузнецов В.Ю. являются авторами заключения, в котором они давали оценку грунтам земляного полотна и дорожной одежде на участке автомобильной дороги "Пермь-Березники", судом апелляционной инстанции отклонены.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства о заинтересованности экспертов Щепетевой Л.С. и Кузнецова В.Ю. не влекут отмену обжалуемого судебного акта, а могут являться основанием для отвода экспертов и привлечения к производству экспертизы другого эксперта (экспертов) в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указание в судебном акте на это лицо является опечаткой. По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.01.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-22333/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева