Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-2949/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-22490/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-22490/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС",

г.Москва (ОГРН 102770365989 ИНН 7714027480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799 ИНН 4207012419)

о признании незаконным решения от 07.11.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-22490/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу А27-22490/2014 принято 28.01.2015, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.03.2015.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 18.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-22490/2014 пропущен.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока; апеллянтом указано, что 27.02.2015 им дважды была направлена апелляционная жалоба по системе подачи документов "Мой арбитра", дважды получен отказ в принятии документов по причине "документы не адресованы данному арбитражному суду".

Доказательств того, что в этот день или иной день до 02.03.2015, апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой связи, апеллянтом не представлено, равно и посредством нарочной доставки.

При этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с приложенными документами доставлена нарочно в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области - 18.03.2015.

Согласно уведомлению от 21.03.2014 в 12.18 системой "Мой арбитр" ВАС РФ установлено, что направленные документы не могли быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Так, пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем в том числе сроков для совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляет сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление (второе) о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается дата получения документов, которая и считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Указанный Порядок устанавливает, что документы, отправленные в электронном виде, считаются полученными арбитражным судом после их проверки и направления заявителю второго уведомления, предусмотренного пунктом 3 раздела V Порядка.

Такое уведомление - о получении арбитражным судом отправленных Управлением документов, в материалы дела не представлено.

Указание на иные обстоятельства препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве отсутствуют, также как доказательства их подтверждающие.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд так же учитывает, что представитель антимонопольного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, о дате его принятия был осведомлен, что также свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части решения и ее содержании, антимонопольный орган имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Управления, которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено при обращении с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен антимонопольным органом по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева