Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-5030/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-5030/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-28325/2014

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу N А32-28325/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-28325/2014 отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир" (далее - ЗАО АФ "Мир") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АФ "Мир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу статей 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 27.11.2014 истек 11.12.2014.

Апелляционная жалоба общества подана в суд 18.02.2015, что подтверждается входящим штампом почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба - жалоба отправлялась как "Простая бандероль".

К жалобе так же в подтверждение направления её копии заинтересованному лицу по делу приложена почтовая квитанция N 119059 об отправке заказного письма 32533078271690, согласно которой данное письмо с копией апелляционной жалобы сдано обществом на почту так же 18.02.2015 г. - в день, когда общество простой бандеролью отправило апелляционную жалобу с приложениями в Арбитражный суд Краснодарского края

Таким образом, ЗАО АФ "Мир" пропущен предусмотренный АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы более чем на 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2014, ЗАО АФ "Мир" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на обжалование был пропущен обществом по причине позднего получения копии судебного акта. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении заявитель жалобы ссылается на то, что согласно штатному расписанию в обществе числился 1 юрист, который с 24.12.2014 находился на больничном, а 30.01.2015, по выходу из больничного, уволился по собственному желанию.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, с точки зрения арбитражной практики, отсутствие штатного юриста в организации (в рассматриваемом случае, нахождение штатного юриста общества на больничном и его последующее увольнение) независимо от ее формы собственности и функций, не признается нормами АПК РФ основанием для продления срока апелляционного обжалования.

При обращении с апелляционной жалобой общество сослалась на пропуск срока при направлении первоначальной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, срок на подачу жалобы считается со дня принятия решения (изготовления полного его текста), а не со дня получения его копии лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, необходимый промежуток времени у ЗАО АФ "Мир" был, поскольку представители общества Турий И.М. и Попов Р.В. присутствовали в судебном заседании 17.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, то есть, общество было осведомлено как о факте оглашения резолютивной части решения, так и об ее содержании. Полный текст решения был опубликован в сети "Интернет" на официальном сайте суда 28.11.2014, на следующий день после его вынесения.

Кроме того, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.14г. о возвращении апелляционной жалобы общества, направленное обществу судом заказным письмом 34400082713800 30.12.2014 г., согласно данных с сайта почты России, было вручено обществу 06.01.2015 г., то есть, за 1 месяц и 12 дней до даты повторной подачи обществом апелляционной жалобы при том, что установленный АПК РФ срок обжалования решения суда по данному делу составляет 10 дней с даты принятия судом решения и указание на то, что срок обжалования равен 10 дням имеется в резолютивной части обжалуемого обществом решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, поскольку это приведет к недопустимому нарушению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что у ЗАО АФ "Мир" имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, указанные заявителем в качестве уважительных причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются таковыми, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой - отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО АФ "Мир" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 71 л.:

апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 66 л.

Судья

Н.Н. Смотрова