Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-1359/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А29-6502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дударька А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

представителей ответчика: Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, Штейниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

представителя третьего лица: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу

N А29-6502/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича

(ИНН: 110101354781, ОГРНИП: 304110127600262)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения N 18-10/1 от 05.03.2014 в редакции решения N 119-А от 09.06.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Николай Георгиевич (далее - ИП Васильев Н.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 18-10/1 от 05.03.2014 в редакции решения N 119-А от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Васильев Н.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ИП Васильев Н.Г. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) указав, что пункт 17.1 статьи 217 НК РФ не может быть применен к спорной ситуации, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что у Васильева Н.Г. наряду с грузовым транспортном на праве собственности в спорный период находилось четыре легковых транспортных средства, прицеп и снегоход. При этом иных мест для хранения личных транспортных средств у Васильева Н.Г. не было.

В решении суд первой инстанции установил, что на момент продажи помещения были выведены из состава основных средств, то есть уже не использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

2) Суду первой инстанции следовало признать, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами (статьи 71, 67, 68 АПК РФ и положения НК РФ), так как порядок допроса свидетеля установлен в статье 88 АПК РФ, который в настоящем деле соблюден не был.

Поскольку допросы свидетелей, произведенные в ходе выездной налоговой проверки, не могли быть положены в основу решения в связи с тем, что допросы производились на основании норм НК РФ и, соответственно, налогоплательщик был лишен права задать вопросы этим свидетелям, что противоречит положениям статей 8 и 9 АПК РФ.

3) Признавая необоснованными доводы налогоплательщика о том, что расчет профессиональных налоговых вычетов необходимо производить в размере 2 647 715 руб., и отказывая в принятии затрат на приобретение грузового тягача в размере 566 451,05 руб. (в том числе НДС - 101961,37 руб.), суд первой инстанции указал, что Предпринимателем документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, а представленные Предпринимателем доказательства носят косвенный характер и не позволяют определить размер конкретных затрат.

Однако в силу статьи 75 АПК РФ суд необоснованно не принял в качестве доказательства приобретения тягача по цене 566 451,05 руб. (в том числе НДС - 101961,37 руб.) таможенную декларацию от 30.09.2005 и документы, подтверждающие произведенные расходы на модернизацию и ремонт гаражей, что является нарушением статьей 67, 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию апелляционного суда не поступил.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители ИП Васильева Н.Г., Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Васильева Н.Г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/14 от 25.11.2013.

05.03.2014 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-10/1, согласно которому ИП Васильев Н.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентов обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафов в общей сумме 443 226,15 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги в сумме 2 434 442 руб. и пени в сумме 275 891,48 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 119-А от 09.06.2014 решение Инспекции частично отменено: пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой с ИП Васильева Н.Г. подлежало взысканию:

- 1 078 780 руб. налога на доходы физических лиц за 2012,

- 1 225 158 руб. налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012,

- 28 542 руб. единого налога на вмененный доход за 2010-2012,

- пени по состоянию на 05.03.2014 в размере 262 722,37 руб.,

- штрафов в размере 417 735,90 руб.

Предприниматель с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 119-А от 09.06.2014) не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 146, 149, 207, 208, 210, 217, 221, 252, 253, 257, 259, 238, 272, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Решению Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Решению Совета МО муниципального района "Сыктывдинский" от 26.11.2009 N 31/11-4 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Сыктывдинского района" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 228 НК РФ определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности только в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Васильев Н.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении таких видов деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозе грузов, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных услуг, розничная торговля, оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 02.05.2012 ИП Васильев Н.Г. продал, а ООО "Телефонные сети" купило недвижимое имущество: долю в праве 34/100 общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3181 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 7 (ранее ул. Гаражная, 9) за 3 000 000 руб., нежилые помещения в здании гаража на 14 а/м ЗИЛ, ГАЗ (N N по плану БТИ 6, 7) за 3000000 руб., нежилые помещения в здании гаража на 14 а/м ЗИЛ, ГАЗ (NN по плану БТИ 8, 9, 10) за 4 500 000 руб., расположенные по тому же адресу.

Кроме того, 28.07.2012 ИП Васильев Н.Г. по договору купли-продажи N 2 реализовал Власовой О.А. автомобиль грузовой тягач седельный марки RENAULT-RV 11G 2000 года выпуска, идентификационный номер VF611GTA000100807 по цене 1 200 000 руб.

Инспекцией в адрес ИП Васильева Н.Г было направлено уведомление от 19.06.2010 N 631266 на уплату НДФЛ в отношении названных выше объектов, в ответ на которое он сообщил, что нежилые помещения NN 6-7, 8-10, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9 используются для осуществления деятельности, подпадающей под обложение единым налогом и просил произвести перерасчет НДФЛ за 2007-2010, после чего на основании этого заявления налоговый орган произвел перерасчет налога на имущество физических лиц и в последующих периодах налог на спорные объекты не начислял и к уплате не предлагал, что не оспаривается Предпринимателем.

Кроме того Предприниматель сообщил Инспекции, что с 2007 нежилые помещения в здании гаража, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул.Гаражная, 7 использовались им в своей предпринимательской деятельности. Приказом от 30.04.2012 N ОС-1/2012 (то есть за 2 дня до их продажи) помещения были выведены из состава основных средств.

По адресу места нахождения нежилых помещений ИП Васильевым Н.Г. 20.05.2011 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели Меркурий-115К, зав. N 11105458, которая 13.07.2012 снята с учета по заявлению налогоплательщика. Согласно карточке регистрации ККТ N 26072 указанная техника установлена в торговом помещении 1-го этажа по адресу: г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 7. Имеющиеся в материалах дела отчеты фискальной памяти ККТ свидетельствуют о том, что в кассу Предпринимателя поступала выручка.

Кроме того, налогоплательщик также производил оплату электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения при эксплуатации указанных выше помещений, что подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов).

Факт использования Предпринимателем имущества в своей предпринимательской деятельности подтверждается также показаниями свидетелей Зюзева Е.А. (работал у Предпринимателя в 2011 водителем), Бем И.В. (работник у ИП Бовкун С.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 7), Артеева В.Н. (собственника гаражного бокса, находящемуся по этому же адресу).

Указанные свидетели показали, что Васильев Н.Г. размещал и ремонтировал по указанному выше адресу грузовые автомобили (фуры); свидетель Зюзев Е.А. пояснил, что в 2011 являлся работником ИП Васильева Н.Г., рабочее место свидетеля находилось на улице Гаражной.

Использование тягача седельного марки RENAULT-RV 11G в деятельности ИП Васильева Н.Г. также подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Денежные средства, полученные в результате продажи земельного участка и помещений гаража, поступили на расчетный счет Предпринимателя, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, помещения в здании гаража на 14 а/м ЗИЛ, ГАЗ (N N по плану БТИ 8,9,10) не могут освобождаться от обложения НДФЛ в порядке пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, поскольку являются нежилыми помещениями.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми N 01/142/2013-899 от 23.09.2013 назначение реализованного Васильевым Н.Г. земельного участка - земли населенных пунктов для обслуживания здания гаража на 14 а/м ЗИЛ, ГАЗ, поэтому на данный объект также не могут распространяться положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку операции по реализации недвижимого имущества и транспортных средств не относятся к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ИП Васильевым Н.Г. от продажи нежилых помещений, расположенных в здании гаража на 14 а/м ЗИЛ, ГАЗ, земельного участка под данным объектом и грузового тягача седельного марки RENAULT-RV 11G подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость (за исключением земельного участка).

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки довода налогоплательщика о том, что у ИП Васильева Н.Г. на праве собственности в спорный период находилось еще четыре легковых транспортных средства, прицеп и снегоход, тогда как иных мест для хранения личных транспортных средств у Васильева Н.Г. не было, не принимается апелляционным судом, поскольку использование (неиспользование) Предпринимателем названных транспортных средств не опровергает выводов налогового органа в отношении иных спорных транспортных средств.

Кроме того, исходя из количества грузовой техники (количества машиномест), которая могла быть размещена в данных помещениях, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Васильевым Н.Г. не доказана невозможность одновременного размещения в них как личных автомобилей, так и грузовой техники.

Довод Предпринимателя о том, что на момент продажи помещения уже не использовались им в предпринимательской деятельности, поскольку были выведены из состава основных средств, апелляционный суд признает несостоятельным, так как помещения были выведены из состава основных средств за 2 дня до их продажи (приказ от 30.04.2012 N ОС-1/2012).

В отношении доводов Предпринимателя о невозможности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае показания свидетелей обоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как они получены Инспекцией в ходе поведения мероприятий налогового контроля в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом показания свидетелей не являются единственным доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами правомерно были исследованы и оценены судом первой инстанции при установлении факта использования ИП Васильевым Н.Г. помещений гаража в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств приобретения тягача по цене 566 451,05 руб. апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений главы 25 НК РФ, в том числе требований статьи 252 НК РФ таможенная декларация от 30.09.2005 не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты за приобретенный автомобиль. В декларации только указывается стоимость ввозимого товара с целью исчисления таможенного платежа, денежным документом она не является.

Не принимается также апелляционным судом довод налогоплательщика о неверной оценке судом первой инстанции документов, подтверждающих произведенные расходы на модернизацию и ремонт гаражей.

Так, состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 21-24 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Материалами дела подтверждается, что реализованные ИП Васильевым Н.Г. объекты недвижимого имущества и транспортное средство имеют стоимость свыше 40 000 руб. и срок полезного использования более 12 месяцев, то есть являются амортизируемым имуществом.

Между тем, из представленных ИП Васильевым Н.Г. документов усматривается, что в состав расходов, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств (гаражей) можно отнести только расходы по монтажу теплосетей для гаражных блоков (счет-фактура N 66 от 29.11.2007 на сумму 464 354 руб., N 26 от 15.08.2007 на сумму 138 299 руб.) и монтажу пожарной сигнализации (счет-фактура N 122 от 03.11.2011 на сумму 28 672,09 руб.), поскольку из данных документов можно определить вид и место выполнения работ; кроме того, в отношении произведенных на указанных объектах работ имеются акты выполненных работ по форме КС-2, составленные с учетом стоимости материалов.

Таким образом, остаточная стоимость реализованных гаражей с учетом расходов по реконструкции объекта, составила 642 226,26 руб., соответственно, данная сумма и могла быть учтена в составе расходов при исчислении НДФЛ за 2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данной ситуации в отношении размера включаемых в затраты расходов правомерно был применен пункт 1 статьи 221 НК РФ, определяющий размер таких затрат как 20% от общей суммы доходов, поскольку документально налогоплательщик смог подтвердить расходы в значительно меньшем размере.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Васильев Н.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ИП Васильевым Н.Г. по чеку-ордеру от 22.01.2015 была уплачена госпошлина в размере 1500 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу N А29-6502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича (ИНН: 110101354781, ОГРНИП: 304110127600262) - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Николаю Георгиевичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2015 в Коми отделении N 8617 филиал N 3 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных