Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-1306/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А04-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой", учредителей общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" Тацюк Марины Владимировны, Богданович Владимира Михайловича

на определение от 05.02.2015

по делу N А04-4535/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТД Сервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТД Сервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243 ИНН 2808021189, далее - ООО "Трест Тындатрансстрой", Общество, должник).

Определением суда от 07.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения до 29.12.2014. Временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.12.2014.

Определением суда от 05.02.2015 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введено внешнее управление сроком до 24.12.2015.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) учредители ООО "Трест Тындатрансстрой" Тацюк Марина Владимировна, Богданович Владимир Михайлович просят отменить определение суда от 05.02.2015 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что должником погашены требования всех кредиторов, включенных на момент вынесения обжалуемого определения, в реестр требований кредиторов. Приводят доводы о том, что у должника в настоящее время имеется большая дебиторская задолженность (около 270 млн. руб.), во много раз превышающая задолженность перед всеми кредиторами. Ссылаются на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права - абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее Постановление N 35). Указывают на то, что продолжение процедуры банкротства негативно сказывается на деловой репутации Общества и срыв заключения новых договоров.

ООО "Трест Тындатрансстрой" в лице генерального директора Тацюк М.В. также обжаловало определение суда от 05.02.2015 в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Общества (с учетом дополнения) аналогичны доводам жалобы его учредителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указав, что уполномоченным органом в установленный законом срок предъявлены требования к должнику на сумму более 37 млн.руб., часть требований (1,4 млн.руб.) рассмотрена и включена в третью очередь реестра кредиторов, а рассмотрение требований на сумму 36,2 млн.руб. приостановлено в связи с обжалованием ООО "Трест Тындатрансстрой" решений налогового органа.

Внешний управляющий Солодухин Д.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить жалобу учредителей без удовлетворения, а производство по жалобе Общества прекратить в связи с отказом им как руководителем ООО "Трест Тындатрансстрой" от жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего от отказа от апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указано выше, к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Тацюк М.В., а отказ от этой жалобы заявлен Обществом в лице внешнего управляющего; при этом непосредственным подателем жалобы отказ от нее не заявлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением, в том числе, с учетом пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, прекращены полномочия руководителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие отказа от жалобы, выраженного внешним управляющим Общества, может повлечь нарушение прав других лиц, в частности бывшего руководителя должника на судебную защиту.

В этой связи, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника 12.12.2014 большинством голосов (79,8% от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Указанное решение, вместе с отчетом арбитражного управляющего направлено временным управляющим в арбитражный суд 16.12.2014.

Судебное разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и решения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства, назначенное на 29.12.2014, откладывалось по ходатайству должника сначала до 19.01.2015, а затем до 05.02.2015 для подтверждения кредиторами погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании первой инстанции 05.02.2015 представителем должника заявлено о погашении задолженности перед некоторыми кредиторами. При этом на вопрос суда о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не возражал.

Представитель ФНС России возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Трест Тындатрансстрой" в связи с отсутствием доказательств погашения требований уполномоченного органа.

Установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" включены требования на общую сумму 62 057 453 руб. 12 коп.

Должник погасил обязательства перед кредиторами включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в производстве суда в рамках настоящего дела находится на рассмотрении заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в бюджет в размере 36 234 633 руб. 83 коп., в том числе: 24 894 234 руб. - задолженность по налогам; 6 379 141 руб. 80 коп. - пени; 4 961 258 руб. 03 коп. - штрафы.

Определением суда от 17.11.2014 рассмотрение требований ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение судебного дела N А04-7939/2014, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Трест Тындатрансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 35, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует иметь в виду следующее: в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ФНС России погашены только в размере 1 458 501 руб. 63 коп., а от не рассмотренных требований на сумму около 36 млн.руб. уполномоченный орган не отказывался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того судом учтено финансовое состояние должника на дату рассмотрения настоящего дела, согласно которому он неспособен расплатиться с кредитором по заявленному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно информации внешнего управляющего в процедуре наблюдения погашение требований кредиторов на сумму 62 057 453 руб. 12 коп. осуществлено должником за счет аванса по госконтракту от 09.12.2014 N 136 ГК в размере 186 млн.руб.

Также за счет данного аванса осуществлено погашение задолженности по выданным займам, банковскому обслуживанию и прочим расходам, в том числе: Богданович В.М. - 64 848 000 руб., Тацюк М.В. - 4 386 000 руб., АКБ "Банк на красных воротах" - 10 696 000 руб., выплата заработной платы с налогами - 9 038 000 руб., прочие расходы - 2 370 000 руб., платежи за третьих лиц - 27 000 000 руб.

В настоящее время денежные средства, выделенные для исполнения госконтракта от 09.12.2014 N 136 ГК по строительству участка ст.Нарын - ст.Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан, на счетах должника отсутствуют.

Кроме того, в ходе процедуры внешнего управления в реестр требований кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" включена задолженность двух кредиторов: ООО СК "Мосты и тоннели" в размере 6 467 201 руб. 13 коп. и ООО "Гарант" в размере 98 503 руб. 77 коп.

Также имеются предъявленные, но нерассмотренные требования иных кредиторов на сумму свыше 6,3 млн.руб.

Кроме того как указано выше не рассмотрены требования ФНС России на сумму 36 234 633 руб. 83 коп., рассмотрение которых приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Трест Тындатрансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области (дело N А04-7939/2014).

В рамках данного дела в судебном заседании 26.03.2015 оглашена резолютивная часть решения, которым признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 N 07-09/37 от 07.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., пеней в сумме 34 371,76 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26 472,2 руб.; транспортного налога за 2011 год в сумме 16 895 руб., пеней в сумме 3 993,29 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 379 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, значительная часть требований налогового органа (36 017 386 руб. 58 коп) признана правомерной.

В дополнениях к апелляционным жалобам содержится информация о том, что у ООО "Трест Тындатрансстрой" имеется дебиторская задолженность в размере в размере более 270 млн.руб., подтвержденная судебными актами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена только задолженность ОАО "Экран-Норма" на сумму 1 146 220 руб., решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-128758/14 и N А40-99566/14 о взыскании, соответственно, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 18 302 596 руб. 45 коп. и ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 256 662 262 руб. 71 коп. в законную силу не вступили в связи с их обжалованием в апелляционном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильном финансовом состоянии должника, но возможности восстановления его платежеспособности и введением для этого в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Введение арбитражным судом срока внешнего управления до 24.12.2015 (т.е. на 11 месяцев) не противоречит положениям статьи 93 Закона о банкротстве.

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Учитывая, что собранием кредиторов должника от 12.12.2014 принято решение об утверждении внешним управляющим должника Солодухина Д.Н. с выплатой вознаграждения за счет средств должника в размере 45 000 руб. в месяц, при этом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии данной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно утвердил его внешним управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.02.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2015 года по делу N А04-4535/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь