Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3295/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А04-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Багданович В.М.: Лазукин И.В., представитель, доверенность от 19.09.2014 N 50АА5910333;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": Тацюк М.В., представитель, доверенность от 14.07.2015 N 20/ВУ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

на определение от 20.05.2015

по делу N А04-4535/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" Солодухина Дениса Николаевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2015

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243 ИНН 2808021189, далее - ООО "Трест Тындатрансстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением суда от 05.02.2015 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введено внешнее управление сроком до 24.12.2015, внешним управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Внешний управляющий должника Солодухин Д.Н. 24.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2015.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. просит отменить определение суда от 20.05.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что собрание кредиторов, принимая решение об отклонении Плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего, не указало оснований для такого освобождения. Приводит доводы о том, что отклоняя ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил права Солодухина Д.Н. на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Липин М.Н. (утвержден определением суда от 20.05.2015) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие у собрания кредиторов 03.04.2015 оснований для принятия решения об отстранении Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с непринятием мер по восстановлению платежеспособности должника. При этом оставила вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда по причине не рассмотрения до настоящего времени её требований к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Богдановича В.М. (председателя Совета директоров ООО "Трест Тындатрансстрой") и ООО "Трест Тындатрансстрой" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 03.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу рассмотрения Плана внешнего управления.

На данном собрании принимал участие единственный кредитор - ООО СК "Мосты и тоннели", размер требований которого составляет 99% от требований кредиторов, включенных в реестр.

Собранием приняты следующие решения:

1. отклонить план внешнего управления ООО "Трест Тындатрансстрой" и освободить внешнего управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" Солодухина Д.Н. в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве.

2. в связи с отклонением плана внешнего управления и освобождением внешнего управляющего Солодухина Д.Н. выбрать НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Амурской области кандидатуру своего члена для утверждения арбитражным управляющим ООО "Трест Тындатрансстрой".

3. определить место проведения собраний кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.58/25, стр.I.

4. выбрать представителем собрания кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" Багдановича Владимира Михайловича.

Арбитражный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права должника и потенциальных кредиторов и не направлено на цели, достижение которых обозначено в Законе о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указал на то, что собранием кредиторов не представлено никаких оснований для отклонения Плана внешнего управления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято первым собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов, принимая решение об отклонении Плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего, не указало оснований для такого освобождения, что нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены письменные возражения в отношении Плана внешнего управляющего, составленные представителем кредитора ООО "СК "Мосты и тоннели", на которых имеется отметка Солодухина Д.Н. об их получении 03.04.2015, т.е. в день проведения оспариваемого собрания.

Согласно данным возражениям План внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника. Представленный План внешнего управления предусматривает реализацию дебиторской задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой" в сумме 275 млн.руб. по начальной цене не менее 34 млн.руб. При этом торги по продаже дебиторской задолженности должны пройти в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене прав требования. Указанная мера существенно ухудшает финансовое состояние должника, учитывая, что дебиторская задолженность подкреплена судебными решениями, её взыскание носит реальный характер, учитывая, что основные дебиторы являются действующими лицами, в частности основной дебитор - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", акции которой имеют высокие котировки на фондовых рынках. В этой связи уступка права требования дебиторской задолженности с дисконтом в 85%, вместо самостоятельного её взыскания, не отвечает целям восстановления платежеспособности должника. Представленный План внешнего управления не содержит конкретных мер по выполнению текущей хозяйственной деятельности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений собрания недействительными.

Довод арбитражного управляющего о том, что отклоняя ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил права Солодухина Д.Н. на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражным управляющим при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства не указывалось о возможности предоставлению суду дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 года по делу N А04-4535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова