|
27 марта 2015 г.
|
дело N А53-9645/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-9645/2014, принятое судьёй Илюшиным Р.Р.,
по заявлению Яковлева Германа Геннадьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Герман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области незаконным решения инспекции от 27.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Марка".
Решением суда от 16.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Марка" при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица. На инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию создания юридического лица - ООО "Марка" на основании документов, представленных 20.02.2014 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов 20.20.2014 г. за входящим N 425. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу Яковлева Германа Геннадьевича взыскано также 200 рублей расходов по уплате госпошлины.
19.08.2014 г. Яковлев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением от 16.09.2014 г. суд частично удовлетворил данное заявление и взыскал с МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу Яковлева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что существенных трудозатрат представителем заявителя не понесено, спор является несложным, в материалы дела представителем заявителя представлен небольшой объем доказательств.
Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований заявителя, МИФНС N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемой суммы судом в определении не приведен, объем выполненных представителем Яковлева работ судом не исследован, заявленная Яковлевым сумма не соотносится со сложностью дела.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Определениями от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г. апелляционный суд отложил судебное заседание и истребовал у Яковлева Г.Г. письменные пояснения относительно конкретных услуг, оказанных в рамках соглашения, с разбивкой по суммам за каждую услугу и обоснованием размера заявленных ко взысканию судебных расходов по каждой услуге.
Определением от 24.02.2015 г. суд вновь истребовал у заявителя указанные доказательства по делу и указал на необходимость назначения к рассмотрению в следующем судебном заседании вопроса о наложении штрафа.
Учитывая, что определение суда от 24.02.2015 г. Яковлевым не получено (почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения), вопрос о назначении судебного штрафа апелляционным судом не рассматривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплат
