Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-28343/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-29405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Герасимова А.А. (доверенность от 29.05.2012)

от ответчика: генерального директора Романенко К.Л.(приказ от 11.05.2011 N 1/к)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28343/2014) ООО "БигВелл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-29405/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "БигВелл"

к ООО "БиГуди"

о запрете использования обозначений, сходных с товарным знаком истца, взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БигВелл" (далее - ООО "БигВелл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиГуди" (далее - ООО "БиГуди") о запрете использовать сходные с товарным знаком истца обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации; взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "БигВелл" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БигВелл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "БиГуди" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "БигВелл" является правообладателем товарного знака БИGУДИ в отношении товаров (услуг), входящих в 35, 37, 40, 41 и 44 классы Международной классификации товаров и услуг, в том числе маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты, что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 333187, приоритет товарного знака 28.04.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.09.2007, срок действия регистрации истекает 28.04.2016.

Сославшись на то, что на вывеске принадлежащего ответчику салона красоты указано его наименование - "beGoodу", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ООО "БигВелл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение не являются сходными до степени смешения, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением требований, исходя из следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение отличаются по графическим, этимологическим, семантическим и фонетическим признакам. Так, обозначение "beGoodу" полностью состоит из латинских букв, заимствовано из слов английского языка, имеет значение "будь хорошим" и читается с ударением на предпоследнем слоге, в то время как товарный знак "БИGУДИ", правообладателем которого является истец, написан в основном кириллицей, представляет собой заимствование из французского языка, обозначающее инструмент для завивки волос и читается с ударением на последнем слоге. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение не являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли наименование, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли услуги, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с услугами, реализуемыми ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения с другим обозначением.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив сходность наименования, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только фонетическое сходство, установив, что исключительные права на средства индивидуализации возникли у истца раньше, чем у ответчика, также то, что ответчик осуществляет аналогичную хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существует вероятность (опасность) смешения в глазах потребителей оказываемых услуг.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части запрета использовать сходные с товарным знаком истца обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца в отношении обозначения и оказываемых услугах, счел правомерным определение размера компенсации как 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной возможным убыткам истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу N А56-29405/2014 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "БиГуди" (ОГРН 1117847186808, ИНН 7814500541) использовать сходные с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" (ОГРН 1069847131540) обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиГуди" (ОГРН 1117847186808, ИНН 7814500541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" (ОГРН 1069847131540) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиГуди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова