Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-13517/14

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А57-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 22. 01. 2015 года; представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова-Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 17. 09. 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Начало" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-7858/2013 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме "Начало" (ИНН 6453024723, ОГРН 1036405204010 ),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб торг", Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Индивидуальный предприниматель Леванова С.С., Индивидуальный предприниматель Семенов А.И., Индивидуальный предприниматель Шмелева Л.Н., Индивидуальный предприниматель Чугунова В.А., Индивидуальный предприниматель Грачева Е.А., Индивидуальный предприниматель Солнцева Е.М., Индивидуальный предприниматель Антонова О.В., Индивидуальный предприниматель Мельников Р.Н., Индивидуальный предприниматель Юсифов Азис Ахмед Оглы,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Начало" (далее по тексту - ООО ПКФ "Начало", ответчик), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб торг" (далее по тексту - ООО "Хлеб торг"), Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее по тексту - СПССК "Возрождение"), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - КУИ г. Саратова), Индивидуальный предприниматель Леванова С.С. (далее по тексту - ИП Леванова С.С.), Индивидуальный предприниматель Семенов А.И. (далее по тексту - ИП Семенов А.И.), Индивидуальный предприниматель Шмелева Л.Н. (далее по тексту - ИП Шмелева Л.Н.), Индивидуальный предприниматель Чугунова В.А. (далее по тексту - ИП Чугунова В.А.), Индивидуальный предприниматель Грачева Е.А. (далее по тексту - ИП Грачева Е.А.), Индивидуальный предприниматель Солнцева Е.М. (далее по тексту - ИП Солнцева Е.М.), Индивидуальный предприниматель Антонова О.В. (далее по тексту - Антонова О.В.), Индивидуальный предприниматель Мельников Р.Н. (далее по тексту - Мельников Р.Н.), Индивидуальный предприниматель Юсифов Азис Ахмед Оглы (далее по тексту - ИП Юсифов А.А.о.), об обязании в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 116А, путем демонтажа следующих объектов, находящихся на данном земельном участке: торговый павильон площадью 4 кв. м; торговый павильон площадью 7 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 2,4 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 8 кв. м; торговый павильон площадью 8 кв. м; торговый павильон площадью 55 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27 ноября 2014 года исковые требования Администрации МО "Город Саратов" удовлетворены.

ООО ПКФ "Начало" обязано в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 116А, путём демонтажа следующих объектов, находящихся на данном земельном участке: торговый павильон площадью 4 кв. м; торговый павильон площадью 7 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 2,4 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 10 кв. м; торговый павильон площадью 8 кв. м; торговый павильон площадью 8 кв. м; торговый павильон площадью 55 кв. м.

С ООО ПКФ "Начало" в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей.

С ООО ПКФ "Начало" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Начало" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, возложив обязанность по демонтажу части торговых павильонов на собственников последних и заменив обязанность по демонтажу торговых павильонов на их перемещение в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что спорные торговые объекты - металлические торговые павильоны принадлежат ответчику ООО ПКФ "Начало" и арендуются привлечёнными в качестве третьих лиц юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Фактически, согласно доводам апелляционной жалобы, собственниками торговых павильонов N 3 и N 6 являются третьи лица ИП Леванова С.С. и ИП Семенов А.И.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что торговые павильоны N 3 и N 6 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования на основании Постановления Администрации города Саратова N 420-23 от 05.08.1994 и Государственного акта N Сар-39-03-001157.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Саратова от 05.08.1994 N 420-23 фирме "Начало" предоставлен земельный участок площадью 0,0462 га, в том числе земельный участок площадью 0,0296 га в бессрочное пользование, земельный участок площадью 0,0166 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, фактически занимаемый магазином "Снежинка" по проспекту 50 лет Октября, д. 116а в Кировском районе.

На основании указанного постановления между Администрацией города Саратова (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Начало" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.1995 N 878, по условиям которого в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0166 га для магазина "Снежинка".

Впоследствии соглашением от 27.02.2006 N 1 к указанному договору стороны возобновили действие договора аренды земельного участка от 16.01.1995 N 878 на неопределённый срок.

Постановлением администрации от 16.03.2011 N 516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Саратов" на 2011-2015 года (далее - Схема).

ООО ПКФ "Начало" (универсальный правопреемник ИЧП "Начало") обратилось в Администрацию с заявлением от 04.05.2011 N 4 о предоставлении в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, права аренды на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 11:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116 "а", для размещения торговых павильонов, с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 08.08.2011 N 1598 ООО ПКФ "Начало" отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 10 лет, в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. При этом, Схемой утвержденной постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 16.03.2011 N 516, размещение отдельно стоящих объектов торговли по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116 "а" в Кировском районе, не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 по делу N А57-2240/2011, принятым между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.1995 N 878, признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок в пользу общества отсутствующим и прекращении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

По указанному делу суд, установил, что на основании постановления администрации от 05.08.1994 N 420-23 и договора аренды от 16.01.1995 N 878 фирме "Начало" (арендатор) был предоставлен земельный участок общей площадью 166 кв. м со сроком на 10 лет, после 16.01.2005 договор был продлен на неопределённый срок. Реализуя свое право арендодатель 11.05.2010 направил уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2010, впоследствии 23.10.2010 Комитет вновь уведомил общество о расторжении договора, данный факт также подтверждается квитанцией от 23.10.2010, в связи с этим договор расторгнут в силу закона.

Считая, что постановление Администрации от 08.08.2011 N 1598 противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Администрацию МО "Город Саратов" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО ПКФ "Начало" в аренду, сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:17, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 116а в Кировском районе (дело А57-15789/2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-15789/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-15789/2013 оставлено без изменения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова 18.10.2012 с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова о законности использования земельного участка по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, рядом со зданием 116А, установлено, что по данному адресу находятся торговые павильоны, часть из которых находятся на земельном участке площадью 296 кв. м, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ПКФ "Начало" согласно государственному акту N 39-03-001157, а часть павильонов - на земельном участке площадью 166 кв. м, ранее предоставленном ООО ПКФ "Начало" в аренду.

Постановлением Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу N 157 от 22.11.2012 ООО ПКФ "Начало" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, пр. 50 Октября, около здания N 116А, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что лица, осуществляющие деятельность в торговых павильонах, занимающих общую площадь порядка 110 кв. м на земельном участке, ранее предоставленном ООО ПКФ "Начало" на праве аренды, осуществляют свою деятельность на основании договоров аренды указанных павильонов, заключенных с ООО ПКФ "Начало".

Торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м принадлежит ООО ПКФ "Начало", что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговых павильонов, заключенных ООО ПКФ "Начало", арендаторами торговых павильонов являются: ИП Леванова С.С., ИП Семенов А.И., ИП Шмелева Л.Н., ИП Чугунова В.А., ИП Грачева Е.А., ИП Антонов О.В., ИП Солнцева Е.М., ИП Мельников Р.Н., ИП Юсифов Азис Ахмед Оглы, ООО "Хлеб торг".

Требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества.

Сторонами не оспаривается, что спорные торговые павильоны находится в аренде, однако согласно акту проверки и ответчиком не оспаривается, что торговые павильоны принадлежит ответчику и соответственно земельный участок используются ответчиком - ООО ПКФ "Начало".

Павильон относится к движимым вещам, поскольку отсутствует прочная связь данного объекта с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник движимой вещи в отсутствие иных доказательств определяется наличием владения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законным владельцем павильонов является ответчик.

Поскольку размещение павильонов на спорном участке является результатом распоряжения собственником своим имуществом, суд считает, что собственник павильона является надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, является Администрации МО "Город Саратов" (Решения Саратовской Городской Думы N 47-562 от 18.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, администрация входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, в силу комплексного анализа вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Устава города Саратова, Решения Саратовской Городской Думы N 47-562 от 18.02.2010, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены, таким образом, статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем государственная регистрация в ЕГРП права собственности на конкретный земельный участок не может считаться, вопреки мнению ответчика, единственным способом разграничения государственной собственности на землю между публичными собственниками различного уровня.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании изложенного, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация МО "Город Саратов".

ООО ПКФ "Начало", не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в Арбитражный суд Саратовской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2240/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 16.01.1995 N 878, возобновленный на неопределенный срок, был расторгнут, поскольку арендодатель 11.05.2010 и 23.10.2010 направил уведомления об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем факт расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м, с 11.08.2010 считается установленным и не подлежит повторной оценке. Данный факт также отражен в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-15789/2013.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/004/2013-42536 от 08.07.2013, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:16, площадью 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 Октября, около здания N 116А, принадлежит ООО ПКФ "Начало" на праве постоянного (бессрочного) пользования (N регистрации 64-64-11/157/2011-061 от 13.04.2011).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства ООО ПКФ "Начало" была проведена судебная экспертиза.

16 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 466 от 14.08.2014, согласно которому в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:17, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:17, расположены торговые павильоны в количестве 9 штук: киоск N 1, площадь 4 кв. м - павильон N 2, площадь 7 кв. м; павильон N 3, площадь - 10, кв. м часть павильона, площадью 7 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17; павильон N 4, площадь -2,4 кв. м; павильон N 5, площадь -10 кв. м; павильон N 6, площадь 10 кв. м, часть павильона площадью 7 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17; торговый павильон N 7, площадь -8 кв. м - торговый павильон N 8", площадь -8. кв. м - торговый павильон N 9, площадью 55 кв. м, часть данного помещения 43 кв. м находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17. Павильон N 9 состоит из двух помещений: магазин швейной фабрики площадью- 41,1 кв. м, овощи 13,9 кв. м.

Таким образом, в настоящее время указанные объекты непосредственно расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 9 (подпункт "в") указанного Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 24 июня 2010 года N 52-618, муниципальный земельный контроль на территории МО "Город Саратов" осуществляется за: соблюдением требований по использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:17 площадью 166 кв. м, объектов принадлежащих ООО ПКФ "Начало" торговых павильонов, не являющихся объектами капитального строительства.

Довод ответчика, что согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 466 от 14.08.2014, на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:17, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 116 а, площадью. 166 кв. м, находится объект капитального строительства под N 9, площадь данного строения 55 кв. м, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку в судебном заседании эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Булгакова Л.М., проводившая судебную экспертизу, суду пояснила, что в выводах экспертного заключения допущена ошибка относительно вывода о капитальности строительства торгового павильона под N 9. Данный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, поскольку его перемещение возможно без причинения ущерба его конструкциям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не относится к недвижимым вещам. Наличие у спорного павильона группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного плиточного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В частности, эксперт в заключения N 466 от 14.08.2014, квалифицируя объект N 9 как недвижимость, указал на наличие бетонно-ленточного фундамента.

Для квалификации объекта как объекта недвижимости или при определении его связи с землей, необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей. В частности, спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из стен в виде профилированного листа, перекрытий в виде металлического каркаса, теплоизоляционной материал, внутренняя отделка гипсокартон, пластик.

При указанных обстоятельствах факт расположения данной конструкции на бетонно-ленточном фундаменте не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, имеющиеся в заключение эксперта противоречия устранены в судебном заседании в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса эксперта Булгакова Л.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта Булгаковой Л.М. о капитальности строительства торгового павильона под N 9 критично, поскольку, вывод специалиста о капитальности строений противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае независимо от того относится ли спорный объект, принадлежащий ответчику, к объектам движимого либо недвижимого имущества, указанный объект в любом случае подлежит демонтажу (сносу) как возведённый без соответствующих разрешений, используемый по окончании действия договора аренды земельного участка.

Земельный участок используется для предпринимательской деятельности ООО ПКФ "Начало" незаконно без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в силу положений статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Факт нахождения имущества ответчика на спорном участке, ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на них какого-либо имущества, ответчиком не представлено. Пользуясь земельным участком под спорными объектами, без разрешения собственника земельного участка, в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Исходя из того что истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы жалобы, что частично павильон N 3, и торговый павильон N 6, находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о необходимости демонтажа указанных объектов подразумевающем их полную ликвидацию, не соответствует закону и нарушает права ООО ПКФ "Начало", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласие уполномоченных органов на право размещения и эксплуатации некапитальных стационарных объектов у ООО ПКФ "Начало" не имеется.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

При таких обстоятельствах размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход её не допускается.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

Постановлением администрации от 16.03.2011 N 516 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования.

На момент утверждения схемы срок размещения временного объекта (торгового павильона) истек. Право аренды у общества прекращено с 11.08.2010, согласие уполномоченных органов на право размещения и эксплуатации некапитальных стационарных объектов не имеется.

Судебными инстанциями по делу N А57-15789/2013 указано, что оснований для включения места размещения нестационарных объектов, принадлежащих обществу, в схему таких объектов, утверждённую администрацией, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку утвержденной в установленном порядке схемой на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, Администрация правомерно отказала обществу в предоставлении его в аренду со сроком на 10 лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками торговых павильонов N 3 и N 6 являются третьи лица ИП Леванова С.С. и ИП Семенов А.И., апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по возвращению в том состоянии, в котором он его получил, земельного участка при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ возложена непосредственно на арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны N 3 и N 6 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования на основании Постановления Администрации города Саратова N 420-23 от 05.08.1994 и Государственного акта N Сар-39-03-001157, а демонтаж торговых павильонов предполагает их полную ликвидацию, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленное требование фактически направлено только на освобождение ответчиком незаконно занимаемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак