Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-16/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-81949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буланов С.М., по доверенности от 30.12.2014,

от заинтересованного лица - Мальсагов И.М., по доверенности от 23.01.2015 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотель Богородск" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-81949/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотель Богородск" (ИНН 5031064116, ОГРН 1055005930539) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотель Богородск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 19.12.2014 N 5.2-Пс/2285-3885пл-2014 в части назначенного наказания, а именно снижении размера штрафа ниже минимального предела.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, постановление о назначении административного наказания от 19.12.2014 N 5.2-Пс/2285-3885пл-2014, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экотель Богородск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что пункт 3(1) Правил был введен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 526. До окончания срока проведения проверки (05.12.2014) "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" было приведено обществом в соответствие с последними изменениями нормативного правового акта и сдано заинтересованному лицу. Согласно акту проверки инцидентов и аварий в проверяемый период в обществе не зафиксировано. Следовательно, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обществом не нарушалась. Во исполнение требований, установленных в статье 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" обществом были заключены договоры N 113 от 30.05.2014 с ООО "ПКФ "РЭМ" на сервисное техническое обслуживание систем автоматики безопасности и регулирования котлов и техническое обслуживание приборов контроля загазованности СО и СН4. План мероприятий, по техническому обслуживанию котлов общества, выполняемый в 2014 году предприятием ООО "ПКФ РЭМ", соответствует перечню мероприятий по техобслуживанию, предусмотренным техническим описанием завода-изготовителя ОАО "Стройтрансгаз". Кроме того, техническое обслуживание газового оборудования внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в 2014 году выполняет ГУП МО "Мособлгаз" в лице филиала "Ногинскмежрайгаз" по договору N 09-65/оп-11 от 01.03.2011. За весь период деятельности комплекса с 2008 года по настоящее время на опасных производственных объектах общества не произошло ни одного инцидента или аварии. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что несмотря на непростое финансовое положение, общество прилагает максимум усилий к осуществлению программ социальной направленности. Заявитель постоянно занимается благотворительной деятельностью. Общество также является добросовестным налогоплательщиком. В рассматриваемом случае несоблюдение обществом норм промышленной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества на опасных производственных объектах и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В тоже время наложение штрафа в установленном в решении суда размере не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что в Центральное управление Ростехнадзора "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", приведенное обществом в соответствие с последними изменениями нормативного правительственного акта, не было предоставлено. Несмотря на то, что инцидентов и аварий в проверяемый период не зафиксировано, общество должно предоставлять данную информацию в Центральное управление Ростхенадзора ежегодно. В ходе проведения проверки не были предоставлены документы, подтверждающие факты выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию систем автоматики безопасности сетей газопотребления и газового оборудования газоиспользующего оборудования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение обществом правил и норм промышленной безопасности, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N 5.2-3885пл-Пр/2229-2014 и вынесено постановление от 19.12.2014 N 5.2-Пс/2285-3885пл-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России от 19.12.2014 N 5.2-Пс/2285-3885пл-2014 в части назначенного наказания, снижении назначенного административного штрафа до 100 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению от 25.11.2014 N 3885-пр выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вышеизложенное подтверждается актом проверки от 12.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014.

Ссылку заявителя на то, что инцидентов и аварий в проверяемый период в обществе не зафиксировано, следовательно, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обществом не нарушалась, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 9 Закона N 119-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Несмотря на то, что инцидентов и аварий в проверяемый период не зафиксировано, общество должно предоставлять данную информацию в Центральное управление Ростхенадзора.

Ссылка общества на договоры с ООО "ПКФ "РЭМ" на сервисное техническое обслуживание систем автоматики безопасности и регулирования котлов и техническое обслуживание приборов контроля загазованности СО и СН4 апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих выполнение данных услуг.

На основании изложенного заинтересованное лицо обоснованно установило событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, в совершенном обществом правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из положений вышеприведённого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции вправе был снизить юридическому лицу размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установив, что имел место исключительный случай.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого обществом правонарушения, отсутствие ущерба, вредных последствий, а также тяжелое финансовое положение заявителя, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что отвечает целям административного наказания, соответствует характеру нарушения, обстановке его совершения и имущественному положению нарушителя.

Также суд первой инстанции, снижая размер административного штрафа до 100 000 рублей учел, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, с учетом которых суд снизил размер штрафа до 100000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотель Богородск", считает ее ошибочной.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-81949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко