Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-402/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А47-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский завод по переработке металлов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-13353/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (доверенность N 05-12/01058 от 22.01.2014).

23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский завод по переработке металлов" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "ОЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 16-01-28/23833 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении налога на прибыль организации - 580 000 руб., штрафа - 130 219, 64 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где не приняты расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Спектр" и "Метон" (далее - ООО "Спектр" и ООО "Метон", контрагенты), у которых заявитель покупал лом черных металлов. В качестве причин названы отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицания руководителями обществ участия в сделках

Решение является незаконным, т.к. сделки по купле - продаже произведены реально, документально подтверждены. Доводы об их мнимости и притворности основаны на предположениях налогового органа, договоры в установленном порядке не признаны недействительными.

При заключении договоров обществом проявлена должная степень осмотрительности - запрошены и проверены регистрационные документы, у контрагентов имелись офисы, банковские счета, об иных обстоятельствах относящихся к поставщикам заявитель не был осведомлен (т.1 л.д.6-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.37-48, т.3 л.д.148).

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают исполнение договоров на покупку лома у ООО "Спектр" и ООО "Метон". Договоры заключены формально, отраженные в них хозяйственные операции фактически не осуществлялись, создан фиктивный документооборот с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Доказательства опровергающие выводы инспекции отсутствуют.

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций подход изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 не подлежит применению. Отклонен довод о проявлении плательщиком должной осмотрительности при заключении договоров, обществом не представлено убедительных пояснений по поводу выбора данных контрагентов с учетом сведений об их деловой репутации, платежеспособности, необходимых для исполнения договоров ресурсов и опыта (т.4 л.д.74-80).

15.01.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.

Расходы приняты правомерно, т.к. поставки от контрагентов реально произведены и документально подтверждены. Первичные документы составлены в соответствии с установленными требованиями, неосновательная налоговая выгода не получена.

Выводы налогового органа основаны на предположениях, на объяснениях свидетелей, которые являются противоречивыми. Директор Башарин А.Г. не отрицает совершения сделок с обществом.

Заявитель действовал добросовестно, при заключении договоров им были получены выписки регистрационных органов, проявлена должная степень осмотрительности. Об обстоятельствах относящихся к контрагентам ему не было известно, эти обстоятельства не препятствуют его праву на учет расходов (т.4 л.д.88-90).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Орский завод по переработке металлов" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 109-116), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (т.1 л.д.118).

25.04.2011 и 20.0.2011 с ООО "Метон" (в лице директора Башарина А.Г.) заключены договор поставки металлолома N 52 и 75 (т.3 л.д.48-52). В подтверждение их исполнения представлены товарные накладные, счета - фактуры, приемосдаточные акты (т.3 л.д.54-68, 99-102, 103-111).

ООО "Спектр" и ООО "Метон" имеют государственную регистрацию (т.1 л.д.130-139, т.2 л.д.3-8. 24-30).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0043 от 26.08.2013 (т.1 л.д.66-96).

Директор ООО "ТД ОЗПМ" Кондратьев Д.А. показал, что покупал металлолом у ООО "Спектр" и ООО "Метон", товар доставлялся транспортом поставщиков на арендованную обществом площадку, Башарина А.Г. он не видел, документы передавались с курьером (т.3 л.д. 14-16).

Допрошенный в качестве свидетеля Башарин А.Г. отказался от дачи показаний (т.3 л.д.1-9).

По данным встречной проверки ООО "Метон" по юридическому адресу в г. Москве не находится (т.3 л.д.20-23).

По данным ГИДД из 5 номеров автомобилей КАМАЗ, указанных в накладных 2 принадлежат легковым автомобилям, а три номера не зарегистрированы (т.3 л.д.113-114). Допрошенная в качестве свидетеля владелец автомобиля Александрова А.Р. отрицает перевозки в пользу общества (т.3 л.д.115-118).

По банковским выпискам ООО "Спектр" и ООО "Метон" по мере поступления перечисляли оплату в адрес кредитного потребительского кооператива "Возрождение" (т.3 л.д.69,112).

30.09.2013 вынесено решение N 16-01-28/23833 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль -580 000 руб., начислены штраф - 116 000 руб., пени - 130 219,6 руб.. Не приняты расходы и налоговые вычеты с контрагентами - ООО "Спектр" и ООО "Метон" (т. 1 л.д.29-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/13270 от 29.11.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.104-108).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на возможность исполнения поставок данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- перечисления оплаты на счета - фирм однодневок, отсутствия у контрагентов общехозяйственных расходов,

- нет подтверждения перевозки товара автомобилями, указанными в накладных.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Метон", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствуют доказательства оприходования полученного товара, его последующей продажи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-13353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский завод по переработке металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов