Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-1803/15 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальные сроки - подача документов в электронном виде)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-1803/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-69585/14

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-69585/14, принятое судьёй Васильевой Е.В., по заявлению Открытого акционерного общества "СМАРТС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года N 08-28/А656-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-69585/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, для обжалования решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок.

Исходя из изложенного, срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-69585/14 истек 11 марта 2015 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17 марта 2015 года. Следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба пристава, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-69585/14 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Немчинова