Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2499/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-16701/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Лазарева М.А., доверенность N 5 от 30.12.2014;

от ответчика - представитель Разумова О.А., доверенность N 01-38/05 от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N А65-16701/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер", г. Самара, (ОГРН 1116315001659, ИНН 6315635799), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419), о взыскании 1 257 812 руб. 28 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ПАРТНЕР ГРУПП", УФССП в лице отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 793 352 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 дело N А55-9034/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-16701/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014, 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ПАРТНЕР ГРУПП" (далее - общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 1 257 812 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу N А65-16701/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по делу N А55-8975/2013 с общества в пользу компании взыскано 12 348 221 руб. 80 коп., в том числе: 9 046 448 руб. 96 коп. - задолженности по лизинговым платежам по договору N 175/07/12 от 18.07.2012, 2 480 089 руб. 50 коп. - сумма платежей за фактическое пользование предметами лизинга в течение периода их неосновательного удержания, 560 461 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков лизинговых платежей за период действия договора, 261 222 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 741 руб. 10 коп.

30.08.2013 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005778780.

18.09.2013 истец - взыскатель по исполнительному документу предъявил исполнительный лист для исполнения в Тольяттинский операционный офис банка.

Письмом исх. N 1144-Т от 19.09.2013 банк возвратил истцу исполнительный лист серии АС N 005778780 без исполнения. Основанием для возвращения без исполнения исполнительного листа серия АС N 00577880, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по делу N А55-8975/2013, направленного истцом в банк, послужило несоответствие заявления требованиям положений статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: наименование взыскателя, указанное в заявлении, не соответствует наименованию в исполнительном документе, кроме того, некорректно указана сумма подлежащая взысканию.

Посчитав действия банка по возврату исполнительного листа без исполнения незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда на основании части 1 статьи 332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-8975/2013 на ответчика наложен штраф на основании ст. 332 АПК РФ в размере 100 000 рублей.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 45974/13/30/63 в отношении должника по исполнительному листу серии АС N 005778780.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных организациях: Филиал N 6318 ВТБ N 24, ОАО Банк АВБ, ООО КБ Камский горизонт, ОАО Банк Приоритет.

25.11.2013 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с расчетного счёта должника в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) списаны денежные средства в сумме 90 000 руб., которые были перечислены истцу 28.11.2013.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленных в ходе исполнительного производства, за должником имущество не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банк в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратил истцу без исполнения исполнительный лист серии АС N 005778780, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N NА55-8975/2013 о взыскании с общества в пользу компании 12 348 221 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением банком исполнительного листа, как указал истец, компании причинен имущественный вред в виде реального ущерба в сумме 1 257 812 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: факта нарушения его права ответчиком, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 истец как взыскатель по исполнительному документу предъявил исполнительный лист в банк для исполнения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наличие на тот период в банке расчетного счета должника подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно пункту 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) принятые к исполнению распоряжения взыскателей средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Очередность списания денежных средств со счета установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется, в частности, в пятую очередь - производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь - производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из представленной выписки по лицевому счету N 40702810701000001239 за период с 19.09.2013 (дата возврата Банком исполнительного листа без исполнения) и по 26.06.2014 следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 257 812 руб. 28 коп., из которых: 793 352 руб. 98 коп. были списаны ответчиком в свою пользу в счет погашения срочной ссудной задолженности общества перед банком по кредитному договору (овердрафту) N 71 от 14.11.2012, а также в счет оплаты услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, включая систему Интернет-Клиент; 464 459 руб. 30 коп. были списаны ответчиком с расчетного счета должника банковскими ордерами NN24681 от 03.10.13, 24800 от 04.10.13, 25134 от 08.10.13 в пользу ООО "АКСИС", с назначением платежа: возврат не обоснованно полученных средств согласно письма клиента Nб/н от 03.10.2013 г.

Требования банка к должнику, возникшие из договора банковского счета и кредитного договора (овердрафта), так и требования ООО "АКСИС" по возврату неосновательного обогащения, относятся к последней, шестой очередности списания, и в случае принятия банком исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, подлежали бы исполнению после удовлетворения требования истца, относящегося к пятой очереди.

Таким образом, при наличии реальной возможности взыскания в пользу истца долга, действия ответчика привели к тому, что денежные средства в размере 1 257 812 руб. 28 коп. не были взысканы в пользу компании, в связи с чем, истец понес убытки в указанном размере.

Вина ответчика в неисполнении в причинении вреда истцу и противоправность его поведения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-8975/2013, в соответствии с которым на ответчика наложен судебный штраф на основании статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков определен суммой фактически поступивших на расчетный счет должника и списанных ответчиком в собственную пользу и в пользу ООО "АКСИС" денежных средств, подтвержденной выпиской с лицевого счета N 40702810701000001239 за период с 19.09.2013 по 26.06.2014, и составляет 1 257 812 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 257 812 руб. 28 коп., поступившие на расчетный счет должника в банк в период с 19.09.2013 по 08.10.2013, представляли собой единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного листа АС N 005778780.

Определением суда от 12.12.2013 по делу N А55-8975/2013 установлен факт неправомерности отказа банка от исполнения исполнительного документа, а также формальность повода, использованного банком для возврата исполнительного документа, при наличии у банка возможности приостановить операции с денежными средствами на счетах должника.

В период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Возвратив истцу исполнительный лист без исполнения в отсутствие законных оснований, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение денежных требования к должнику, подтвержденных исполнительным листом серии АС N 005778780.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства не могут квалифицироваться как убытки в виде реального ущерба, поскольку возможность исполнения судебного акта непосредственно за счет средств и/или других материальных и/или нематериальных активов должника не утрачена, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества, банковских счетов, наличии на этих счетах определенной суммы денежных средств, позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем было выявлено, что у должника не имеется какого-либо иного имущества, которое можно было бы арестовать и реализовать с целью взыскания задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий банка, права на возмещение вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N А65-16701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин