Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3949/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-22041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2015 по делу N А53-22041/2014

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Сергею Васильевичу

(ИНН 615401288483, ОГРНИП 304615408200134)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени и штрафа,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Сергею Васильевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 55 695 рублей, пени в размере 27 847 рублей 50 копеек, штрафа в размере 27 847 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 исковые требования общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" авторское вознаграждение за право публичного исполнения произведений в размере 55 695 рублей, пеню в размере 27 847 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 847 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 341 рублей 70 копеек.

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилое помещение, в котором предполагалось публичное исполнение обнародованных произведений, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5, ответчиком не используется уже более трех лет, помещение передано его собственнику. Ответчик постоянно находится за пределами Российской Федерации, хозяйственную деятельность не ведет, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, приложенная к апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик на протяжении трех лет не использует предоставленное лицензионным договором право публичного исполнения обнародованных произведений, у последнего отсутствует обязанность производить оплату авторского вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Данная аккредитация действовала на дату заключения лицензионного договора с ответчиком.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация сфере управления исключительными правами, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученным РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.2013, опубликованного на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.ru/deyatelNost/accreditatioN).

01.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Андрейченко С.В. (пользователь) и общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество, РАО) заключен лицензионный договор N 05/07, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды, субаренды) по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5. Договор был заключен на срок с 01.09.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 638 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 10.11.2011 по 10.08.2014, на его стороне сложилась задолженность в размере 55 695 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 10.08.2014 составил 83 852 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.2. договора пользователь обязуется предоставлять в РАО отчет, по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору.

Обязанность по предоставлению отчета за период с 10.11.2011 по 10.07.2014, возложенную договором, ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение обязательств по представлению указанных сведений за 1004 дня составляет 100 400 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-1/9-2110 от 29.05.2013 с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки и штрафа, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, нарушает обязательства, возложенные на него договором, общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и штрафа по лицензионному договору от 01.09.2007 N 05/07, истец, обращаясь в суд, самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 55 695 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует выводам ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11277/12 от 04.12.2012 г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности. При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п. 1 Постановления Пленумов).

В пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

При этом форма указания на результат интеллектуальной деятельности в предмете лицензионного договора законом не установлена и, соответственно, оставлена на усмотрение сторон договора, т.е. стороны вправе определить, каким именно образом будет осуществлено в предмете договора указание на результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого предоставляется по лицензионному договору.

Заключенный между ответчиком и РАО лицензионный договор в соответствии со статьями 1235, 1243 ГК РФ предусматривает в п. 1.1. предмет договора путем указания на обнародованные произведения, входящие в Репертуар РАО.

Содержание понятия "Репертуар Общества (РАО)" определено сторонами в преамбуле Лицензионного договора как "обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.).

Реестр произведений, согласно преамбуле Лицензионного договора, это "совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.".

Таким образом, лицензионный договор предоставляет ответчику право использования любых произведений, включенных в Репертуар РАО, соответствующими способами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Лицензионный договор от 01.09.2007 N 05/07 заключен сторонами на срок с 01.09.2007 по 31.12.2007.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон уведомления об отказе от продления договора, лицензионный договор от 01.09.2007 N 05/07 он является действующим.

Таким образом, заключив лицензионный договор, ответчик уклонился от его исполнения, не представил сведений об использованных произведениях, а также другие сведения, от которых зависело начисление и выплата вознаграждения, причитающегося авторам произведений, т.е. не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности, а также оплаты штрафа и неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, в котором предполагалось публичное исполнение обнародованных произведений, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5, ответчиком не используется уже более трех лет и возвращено его собственнику, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7. лицензионного договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за полученное по настоящему договору право.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13.7 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения".

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что он не использовал предоставленное ему лицензионным договором право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, 5, не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства, в частности по оплате предоставленного ему аккредитованной организацией права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 N С01-473/2014 по делу N А45-15599/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-22041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича (ИНН 615401288483, ОГРНИП 304615408200134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов