Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-15846/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-47489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АКРИХИН" - Савенков С.Г., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 225,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - Балаева В.Е., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКРИХИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47489/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - ОАО "АКРИХИН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзор в МО, управление, административный орган, заинтересованно лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/321-14, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41- 47489/14 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения заявление ОАО "АКРИХИН" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзор в МО по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/321-14 (том 1, л.д. 164-165).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-47489/14 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 195-197).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47489/14 ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/321-14, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2, л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТУ Росфиннадзор в МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным контрагентом "ТУН ЭРДЭНЭ ФАРМ ТРЭЙД" ХХК заключен контракт от 09.01.2007 N 00480495/496/81 на поставку с территории Российской Федерации лекарственных препаратов, на основании которого в уполномоченном банке "Королевский Банк Шотландии" (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 10.06.2010 N 10060011/2594/0000/1/0 (далее - ПС) (том 1, л.д. 10-15).

Общая стоимость поставляемого по названному контракту товара согласно пункту 2.3 контракта составляет 100 000 000 долларов США.

С учетом пункта 3.1 контракта в редакции дополнения от 04.02.2010 N 3 к нему покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

50% от суммы счета (авансовый платеж) - предоплата;

50% от суммы счета (окончательный расчет) - в течение 45 рабочих дней от даты поставки товара.

Согласно приложению от 13.06.2013 N 26 к контракту стороны достигли соглашения о предстоящей поставке лекарственных препаратов (всего 11 наименований) в количестве и ассортименте, указанным в этом приложении, на общую сумму 25 079 долларов США (том 1, л.д. 17).

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту осуществлена отгрузка товара на сумму 25 079 долларов США, которая оформлена декларацией на товары (далее - ДТ) N 10130190/010713/0010114.

В соответствии с имеющимися товаросопроводительными документами общая фактурная стоимость товара, поставленного иностранному контрагенту по ДТ N 10130190/010713/0010114, заявлена в сумме 25 079 долларов США (графа 22 ДТ).

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 10.06.2010 N 10060011/2594/0000/1/0 валютная выручка за вышеуказанный товар поступила в установленный контрактом срок на счет общества в уполномоченном банке 25.06.2013 авансовый платеж в размере 8 243,50 долларов США и 14.08.2013 окончательный расчет в размере 8 243,50 долларов США, всего - 16 487 долларов США.

В соответствии с дополнением от 17.06.2013 N 8 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) (том 1, л.д. 18-19) ОАО "АКРИХИН" нерезиденту предоставлена премия в размере 8 592,00 долларов США путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед продавцом, оформленная актом от 10.07.2013 N 3, поэтому валютная выручка в размере 8592,00 долларов США, причитающаяся за переданные резидентом 01.07.2013 товары на сумму 25 079,00 долларов США, не была зачислена на счет ОАО "АКРИХИН" в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнения от 04.02.2010 N 3).

ОАО "АКРИХИН" и "ТУН ЭРДЭНЭ ФАРМ ТРЭЙД" ХХК составили акт от 10.07.2013 N 3 о предоставлении премии. Согласно этому акту общество предоставило компании премию в размере 8 592 долларов США (том 1, л.д. 20).

Протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 10002000-1393/2014, составленным должностным лицом домодедовской таможни, зафиксировано нарушение обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности, требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (том 1, л.д. 87-90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/321-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 214 277 рублей 18 копеек 3/4 от суммы денежных средств, не полученных в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке по ДТ N 10130190/010713/0010114 соответственно (том 1, л.д. 46-48).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением управления в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за поставленные нерезидентом товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЭ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций. Таким образом, случай предоставления премии путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед продавцом без изменения цены товара в указанный перечень не включен.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела постановлением от 23.07.2014 N 05-03/321-14 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 25 079 долларов США, причитающихся за поставленные нерезиденту товары (том 1, л.д. 46-48).

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Довод общества о том, что оно не нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку в дополнении от 17.06.2013 N 8 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 к контракту от 09.01.2007 N 00480495/496/81 стороны договорились о том, что общество предоставит иностранному контрагенту премию в размере 8 592 долларов США за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов, его производства, за период с 01.06.2103 по 30.06.2103 по ДТ N 10130190/010713/0010114, путем уменьшения дебиторской задолженности иностранного контрагента перед обществом без изменения цены, о чем составлен в последующем акт от 10.07.2013 N 3, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и иностранным контрагентом заключено соглашение о предоставлении премии от 01.07.2013 к контракту от 09.01.2007 N 00480495/496/81, в котором стороны договорились предоставить покупателю премию в размере 8 592 долларов США на весь ассортимент продукции, которую покупатель приобрел у продавца за период с 01.06.2103 по 30.06.2103 по ДТ N 10130190/010713/0010114. На сумму премии стороны договорились провести взаиморасчет.

На основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что акт о предоставлении премии (уменьшение дебиторской задолженности покупателя перед продавцом по взаиморасчетам) от 10.07.2013 N 3 по соглашению сторон между обществом и иностранным контрагентом не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций и свидетельствует о противоправном поведении общества, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в срок до 02.09.2013.

Незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, является нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предоставленную скидку можно рассматривать как изменение цены контракта на сумму 8592 долларов США, что прямо противоречит как толкованию условий контракта, контракта, в котором указано на условие поставки "без изменения цены", так и установленной процедуре внесения соответствующего изменения цены в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при которой общество обязано указать в паспорте сделки соответствующие изменения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, в ДТ при ввозе товара заявлена таможенная стоимость равная 25 079 долларов США, в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 25 079 долларов США. В соответствии с актом о предоставлении премии фактически премия была предоставлена после таможенного оформления товара.

Административным органом, с которым согласился суд первой инстанции, действия по проведению зачета встречных требований квалифицированы как противоправное поведении общества, препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в установленные сроки.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дополнении от 17.06.2013 N 8 к контракту, дополнительном соглашении от 01.07.2013 к контракту от 09.01.2007 N 00480495/496/81, акте от 10.07.2013 N 3 отсутствует соглашения о взаимозачетах требований сторон, в связи с этим необходимости репатриации выручки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное утверждение опровергается заключенным между обществом и иностранным контрагентом дополнительным соглашением от 01.07.2013 к контракту от 09.01.2007 N 00480495/496/81, в котором подлежавшая репатриации выручка зачтена в счет задолженности общества за приобретенные товары.

Зачет взаимных требований действительно не противоречит положениям статьи 411 ГК РФ.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет не производство такого зачета с нарушением правил статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а непринятие резидентом мер к получению на свои банковские счета причитающейся от нерезидента валюты, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации выручки заключением дополнительного соглашения от 01.07.2013 к контракту от 09.01.2007 N 00480495/496/81, в котором и содержатся сведения о том, что премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед продавцом без изменения цены по взаиморасчетам, и оформляется двусторонним актом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не только нарушило положения закона о сроке зачисления валютной выручки на свой счет, но и сознательно уклонилось от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, по своевременному зачислению денежных средств за поставленную продукцию на счет, открытый в уполномоченном банке.

В силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации (Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации", 15.12.2003, N 50, ст. 4859, "Парламентской газете", N 233, 17.12.2003, "Российской газете, N 253, 17.12.2003) резидент - ОАО "АКРИХИН" должен был обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, ОАО "АКРИХИН" не обеспечено получение на свой банковский счет денежных средств в размере 8592 долларов США не позднее 02.09.2013.

Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента оформления и принятия таможенной декларации, она становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом в силу статей 68, 191 - ТК ТС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, допускается корректировка таможенной стоимости товаров, связанной с изменением в части величины фактурной стоимости товара (например, скидки), после завершения таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ не выполнило в срок до 02.09.2013 обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 25 079 доллара США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в связи с чем, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции по делу с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А41-47485/14, от 23.03.2015 по делу N А41-47488/14).

Суд кассационной инстанции указал, что премия, предоставленная иностранному контрагенту не является скидкой, поскольку скидкой является одно из условий сделки, определяющее размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре.

Таким образом, предоставленную скидку можно рассматривать как изменение цены контракта, что противоречит как толкованию условий контракта, в котором указано на условие поставки "без изменения цены", так и установленной процедуре внесения соответствующего изменения цены в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 4.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при которой общество обязано указать в паспорте сделки соответствующие изменения.

ОАО "АКРИХИН" не произведя репатриацию денежных средств на условиях "без изменения цены" фактически не выполнило требование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в связи с чем было правомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, следовательно наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-47489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко