Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-2196/15 (ключевые темы: земельные отношения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-2196/15

г. Владимир

27 марта 2015 г.

Дело N А11-4797/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу N А11-4797/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (ИНН 3305037434, ОГРН 1033302206475), о взыскании 21 301 руб. 14 коп., установил следующее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.01.2015 истек 02.03.2015 (с учетом того, что 28.02.2015 и 01.03.2015 приходятся на выходные дни).

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 17.03.2015 (согласно штемпелю Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что указанное решение было вынесено в его отсутствие и что он его не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о начавшемся процессе по делу и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.05.2014, копия определения о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2014, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2014 направлялась арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6., указанному в исковом заявлении (л. д. 8) и подтвержденному сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.05.2014 (л. д. 39). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 03.09.2014 (л.д. 129), 06.10.2014 (л.д. 152), представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.06.2014 (л.д.68), дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.06.2014 (л.д. 90), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилекс" от 05.08.2014 (л.д. 112, 117), отзыв на исковое заявление от 05.08.2014 (л.д.114,116), дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.10.2014 (л.д. 140, 143), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилекс" от 03.10.2014 (л.д. 139, 146), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 9), отзыв на исковое заявление от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, Управление было надлежаще извещено о начавшемся процессе и активно в нем принимало участие.

Кроме того, из материалов дела видно, что копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 была направлена Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6. и было получено им 12.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64693. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области).

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия (статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова знало о вынесенном решении и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу N А11-4797/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова