Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2209/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-95691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пенсионного ГУ - Отделение фонда РФ по г. Москве и Московской области

и ГУ - Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-95691/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными сделками списания денежных средств в сумме 1 347 010, 19 руб. ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области на основании инкассовых поручений, применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО "СИТИ траст" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО - Кирильцева Е. Е. по дов. от 29.12.2014,

конкурсный управляющий - Майоров В. А.- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" о признании недействительными сделками списания денежных средств в сумме 1 347 010, 19 руб. Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на основании инкассовых поручений N 88366 от 12.09.2014, N 88369 от 12.09.2014, N 88370 от 12.09.2014, N 88372 от 12.09.2014, применении последствий недействительности сделок.

С вынесенным судом определением не согласились ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ - Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ - Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 принято к производству заявление ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИ траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 в отношении ООО "СИТИ траст" открыто конкурсное производство.

Оспариваемые платежи произведены 24.09.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИ траст".

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 на основании спорных инкассовых поручений с расчетного счета ООО "СИТИ траст" в пользу органа пенсионного фонда взысканы денежные средства в виде пеней в размере 1 347 010, 19 руб., начисленные в периоде конкурсного производства за неуплаченные в 2010 г. обязательные платежи в ФФОМС и ТФОМС. В назначении платежа указано "бесспорное взыскание текущей задолженности за 1 квартал 2010 г. в рамках процедур банкротства".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные платежи не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника., не являются текущми.

Материалами дела (реестром требований кредиторов должника) подтверждены доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований органа пенсионного фонда перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судом обстоятельства: нахождение должника в процедуре банкротства и предпочтительное перед другими кредиторами осуществление платежей, отсутствие оснований для признания этих платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являются достаточными для признания их недействительными сделками.

Ссылка ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-20420/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках этого ела оценивались обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

Поскольку получателем денежных средств является ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции правомерно признал данное лицо надлежащим ответчиком по спору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-95691/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова