Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-6940/14

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А73-11757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Транс Регион Амур": Двуреченский Д.А., представитель по доверенности от 08.05.2014;

от Управления образования Администрации Советско-Гаванского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Амур"

на решение от 07.11.2014

по делу N А73-11757/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Амур"

к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района

о взыскании 1 012 232,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Регион Амур" (ОГРН 1132722001433, г. Хабаровск) (далее - ООО "Транс Регион Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597138, Хабаровский край, г. Советская Гавань) (далее - Управление образования) 1 012 232,04 рублей.

Требования мотивированы необоснованным удержанием заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в результате чего стоимость работ уменьшена на указанную сумму.

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен частично: с Управления образования в пользу ООО "Транс Регион Амур" взыскан долг в сумме 827 582,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Регион Амур" считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на выявление в процессе выполнения работ несоответствия проекта, являющего приложением к контракту, фактическому состоянию ремонтируемой кровли, в связи с чем возникла необходимость изменения проектной документации. В период с ноября 2013 года по март 2014 года в проект четыре раза вносились изменения, работы приостанавливались, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Фактически изменением проекта занималось ООО "Транс Регион Амур", самостоятельно договариваясь и оплачивая услуги проектировщика, что подтверждается представленными в материалы дела четырьмя договорами, заключенным с проектной организацией.

По указанным основаниям считает начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержание ее из стоимости работ - неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования не согласилось с ее доводами, считая решение суда - не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Регион Амур" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в связи с обнаружением силового кабеля, питающего здание школы, не указанного в проекте, ремонт кровли по имеющемуся проекту стал невозможен, в связи с чем работы были приостановлены, поскольку потребовались дополнительные проектные решения для монтажа кровли, с учетом наличия кабеля напряжением 380 В.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: проектная документация на капитальный ремонт кровли, изменения в проектную документацию, письмо от 12.11.2013, счет-фактура от 26.03.2014, которые на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Управление образования, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.06.2013 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Транс Регион Амур" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 229, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании технического задания (приложение N 3), локального сметного расчета (приложение N 2) и проектной документации (приложение N 1) работы по капитальному ремонту кровли (устройству шатровой кровли) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения - средняя образовательная школа N 16, расположенного по адресу: рабочий поселок Заветы Ильича, улица Николаева, 10, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Подрядчик действует на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.04.2013 N СРО-С-245-16042012, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, НО "Лучшие технологии строительства" (приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1: начало выполнения работ - 19.07.2013, окончание - 16.10.2013.

Цена контракта определена в размере 3 313 091,16 рублей, является конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата производится ежемесячно по безналичному расчету на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 9.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части нарушения конечного срока выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Письмом от 21.10.2013 заказчиком дано согласие на продление срока выполнения работ на 20 календарных дней - до 06.11.2013.

Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 3 313 091,16 рублей и сданы истцу с нарушением установленного контрактом конечного срока.

Согласно акту формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 работы приняты заказчиком 05.06.2014.

12.05.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 1 012 232,40 рублей, начисленной на основании пункта 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ за 166 дней просрочки за период с 07.11.2013 по 22.04.2014, из которых за 55 дней по ставке 0,5%, за 111 дней - по одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В связи с неуплатой подрядчиком неустойки заказчик удержал ее из стоимости выполненных работ, не доплатив подрядчику 1 012 232,40 рублей.

Платежным поручением от 10.06.2014 N 979 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 300 858,76 рублей, с указанием в назначении платежа на удержание пени в сумме 1 012 232,40 рублей.

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки из стоимости выполненных работ, просрочка которых произошла вследствие необходимости доработки проектной документации и приостановления работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до-говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1394/12 от 19.06.2012, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Как следует из условий пункта 9.8 контракта, заказчик производит взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.3, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в случае ее неоплаты подрядчиком в течение 5 банковских дней при окончательном расчете с подрядчиком путем уменьшения на сумму неустойки окончательного расчета.

Признавая обоснованным начисление неустойки, суд первой инстанции счел недоказанным отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отклонив доводы истца о приостановлении работ по договору вследствие невыполнения заказчиком контрактных обязательств.

При этом, суд указал, что первое письмо заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию датировано 21.10.2013 - за пределами первоначально установленного конечного срока, а остальные письма - от 11.11.2013, 12.11.2013 направлены заказчику после дополнительно согласованного конечного срока выполнения работ. На этом основании указанные письма не приняты судом во внимание при оценке возражений подрядчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническом документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляется к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик производит работы по капитальному ремонту кровли в объемах и в соответствии с проектной документацией и локальном сметном расчете, являющими неотъемлемыми частями контракта.

Согласно проектной документации на капитальный ремонт кровли (ведомость рабочих чертежей основного комплекта) в первоначальном проекте предусмотрено крепление опорных балок к основанию кровли.

В ходе производства работ подрядчиком в предполагаемых по проекту местах крепления опорных балок обнаружен силовой кабель 380В, питающий здание школы. При этом, в проекте, изначально представленном заказчиком, кабель не указан.

Путем выборочной проверки мест для крепления балок по данному проекту подрядчиком в десяти местах удален слой существующей кровли, в результате чего установлено, что силовой кабель проходит во всех предполагаемых местах крепления опорных балок.

Об указанном обстоятельстве подрядчик известил заказчика, обратившись с письмом от 21.10.2013 N 55/1013, в котором просил согласовать изменения, внесенные в проектную документацию при монтаже конструктивной кровли:

- дополнительные крепления стропильных систем (болтовое соединения);

- замена опорных подушек на установку профиля перфорированного усиленного ПГС 150-1,5 по осям 1-14;

- замена конструкции стропильных ног (поз.9 лист 13) 2ПС 150-1,2 на ПГС 150-1,5;

- изменение торцевых частей кровли - изменение клона до высоты конька.

Заказчик, в свою очередь, не дал согласия на указанные изменения, потребовав представления конструктивного решения и расчетов по данным изменениям, выполненным проектной организацией по каждому пункту отдельно.

Письмом от 12.11.2013 подрядчик вновь известил заказчика о наличии в осях 1-14 в местах устанавливаемых по проекту опорных подушек ОП 4.4-А111 силового кабеля поверх плит перекрытия, что не соответствует технике пожарной безопасности, в связи с чем просил пригласить специалиста для подтверждения данного факта и принятия решения по дальнейшему монтажу, приостановив работы по ремонту кровли (л.д.38).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ответ на указанное обращение заказчик письмом просил произвести работы по разборке стяжки на кровле школы под опорные подушки, не нарушая защитную оболочку кабеля (трубку ПВХ), указав на необходимость решения вопроса с проектировщиком по изменению проекта (л.д.39), согласовав продление срока выполнения работ на 20 календарных дней (л.д.35).

В этой связи подрядчик обратился в проектную организацию за согласованием изменений, вносимых в проектную документацию при монтаже конструктивной кровли (изменение торцевых частей кровли - изменение уклона до высоты конька; дополнительные крепления стропильных систем (болтовое соединение); замена конструкции стропильных ног (поз.9 лист 13) 2ПС 150-1,2 на ПГС 150-1,5; замена опорных подушек на установку профиля перфорированного усиленного ПГС 150-1,5 по осям 1-14 (л.д.л.д.47-51).

С целью внесения изменений в проект подрядчиком заключены договоры подряда с проектной организацией - ООО "Гаваньстройпроект" от 20.11.2013 N 079/11, от 11.12.2013 N 81/12, от 16.12.2013 N 82/12, от 07.02.2014 N 85/02 (корректировка по проекту).

Согласование заказчиком измененного проекта подтверждено письмом, направленным в адрес подрядчика, с приглашением представителя для приемки выполненных работ на объекте (л.д.42).

В дальнейшем продлении срока выполнения работ заказчиком отказано со ссылкой на то, что подготовка изменений проектно-сметной документации по контракту не является форс-мажорным обстоятельством (л.д.40).

Работы по указанным договорам выполнены, по актам сдачи-приемки проектной продукции от 28.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013 и 26.03.2014 (по корректировке проекта) приняты ООО "Транс Регион Амур" и оплачены подрядчиком самостоятельно (л.д.л.д.52-64).

По акту от 31.03.2014 N 1 работы по капитальному ремонту кровли на предусмотренную контрактом сумму - 3 313 091,16 рублей приняты заказчиком без возражений к объему и качеству работ (л.д.33).

При этом, заказчиком акт формы КС-2 на указанную сумму подписан 05.06.2014, а в претензии об уплате неустойки заказчиком указано на принятие работ по факту без замечаний 22.04.2014 (л.д.л.д.20-32, 43-44).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническом документацией.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено несоответствие первоначального проекта ремонта кровли требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве (приложение Г), предусматривающим границы опасных зон, в пределах которых действует опасность поражения электрическим током и устанавливающим безопасную для проведения работ 1-метровую зону от кабеля; положениям Правил устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 08.07.2001 N 204, согласно пункту 2.3.14 которых трасса кабельной линии должна выбираться с учетом обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей; при размещении кабелей следует избегать перекрещиваний их между собой, с трубопроводами и пр.

При этом, несоответствие первоначального проекта, представленного в числе конкурсной документации заказчиком, учитывая факт обнаружения силового кабеля 380 В, не указанного в проекте, сделало невозможным продолжение работ по ремонту кровли без внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем работы были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, предусмотренную указанной нормой обязанность заказчик не выполнил, возложив решение вопроса по корректировке проекта на подрядчика, который самостоятельно заключил договоры с проектной организацией, оплатив стоимость работ.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и корректировка проекта повлекла нарушение подрядчиком срока выполнения работ по ремонту кровли.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту, касающихся срока выполнения работ, и, как следствие, неправомерном начислении неустойки за просрочку обязательства и удержании ее из стоимости работ.

Поскольку работы заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству, на основании статей 711, 748 ГК РФ последние подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая факт оплаты на сумму 2 300 858,76 рублей, стоимость контракта - 3 313 091,16 рублей, не подвергшуюся увеличению, предъявленная к взысканию сумма удержанной заказчиком из стоимости работ неустойки - 1 012 232,40 рублей является обоснованной.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 23 122,32 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу N А73-11757/2014 изменить.

Взыскать с Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Амур" (ОГРН 1132722001433) долг в сумме 1 012 232,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 23 122,32 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова