Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 16АП-1220/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - смена директора)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 16АП-1220/15

г. Ессентуки

26 марта 2015 г.

Дело N А20-2719/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-2719/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1100718000514 ИНН 0702008917), п. Залукокоаже

с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОАО "МРСК СК"), г. Пятигорск

о взыскании 406 616 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-2719/2014. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что юрисконсульт общества находился на больничном в период с 19.02.2015 по 18.03.2015 (копия листка нетрудоспособности прилагается). В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба сдана нарочно в суд первой инстанции 18.03.2015. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено в полном объеме 10.02.2015. Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2015. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В рассматриваемом случае болезнь представителя и отсутствие в штате общества иного юриста относятся к внутренним организационным проблемам общества и не признаются апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Апелляционный суд установил, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимало участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-2719/2014. 2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-2719/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 643 от 18.02.2015 в сумме 3000 рублей. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

О.В. Марченко