Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-435/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А33-1637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретам судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьское"):

Смолко М.Ю., представителя на основании доверенности от 25.03.2014 N 1, паспорта;

от ответчика (администрации города Красноярска): Васильевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 01-8720, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2014 года по делу N А33-1637/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьское" (ИНН 2463240363, ОГРН 1122468052684, г. Красноярск) (далее - СНТ "Октябрьское", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация, ответчик), о признании недействительным постановления от 11.01.2002 N 23-арх "О предоставлении Тихомировой Г.А. земельного участка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихомирова Галина Алексеевна (далее - Тихомирова Г.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу N А33-1637/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Октябрьское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не пропущен срок на обращение в суд для обжалования постановления; в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок (истец восстанавливает свое право на земельный участок через суд, которое было нарушено формированием земельного участка без его согласия), постановление обжалуется в рамках искового производства; поскольку спор возник из гражданских правоотношений, должны применяться общие сроки исковой давности;

- увеличение земельного участка Тихомировой Г.А. за счет земель коллективного пользования и охранной зоны подстанции не соответствует нормам и правилам, препятствует нормальному обслуживанию и создает угрозу не только собственнику земельного участка, но и всем членам СНТ "Октябрьское";

- администрация не в праве была распоряжаться землями, находящимися в коллективной собственности членов СНТ "Октябрьское"; при решении вопроса о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в коллективной собственности, нарушена предусмотренная законом процедура - согласование с членами СНТ "Октябрьское" не проводилось;

- постановление от 11.01.2002 N 23-арх издано на основании фальсифицированных документов; земельный участок площадью 1000 кв.м. в установленном порядке Тихомировой Г.А. не предоставлялся; суд первой инстанции без должных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Департамент градостроительства, ДМИиЗО, Тихомирова Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков (Департамент градостроительства и ДМИиЗО) и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Подтвердил факт того, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал в июле 2013 года.

Представитель ответчика (администрации) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска N 23-арх от 11.01.2002 Тихомировой Г.А. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок N 1 (24:50:0000130:0149, оценочная зона 76; категория земель - земли поселений) площадью 1000 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Октябрьское" в Октябрьском районе.

Заявитель является правопреемником садоводческого товарищества "Октябрьское".

Считая, что вышеуказанное распоряжение вынесено с нарушением требованием закона и нарушает его права и законные интересы, СНТ "Октябрьское" 30.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Из заявления, поданного товариществом в арбитражный суд 30.01.2014, следует, что товарищество просит, в том числе со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным постановление (распоряжение) администрации города Красноярска от 11.01.2002 N 23-арх о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявитель вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права: путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или путем предъявления требований, в том числе к собственнику земельного участка в порядке искового производства.

В данном случае заявитель в качестве способа защиты нарушенных прав выбрал порядок, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, СНТ "Октябрьское" заявив требование о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления (распоряжения) администрации города Красноярска от 11.01.2002 N 23-арх, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выбрало предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права.

Доводы товарищества об обратном, что в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок (истец восстанавливает свое право на земельный участок через суд, которое было нарушено формированием земельного участка без его согласия), постановление обжалуется в рамках искового производства, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не принимаются апелляционной коллегией как не советующие заявленным требованиям (в том числе с учетом лиц, указанных в качестве ответчиков, и размера уплаченной государственной пошлины).

Как указывалось выше, законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспариваемым актом органа местного самоуправления, ему стало известно в июле 2013 года (из ответа ДМИиЗО от 05.07.2013 N 18, к которому прилагалась копия оспариваемого распоряжения).

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2013 по делу N М-3733/2013 товариществу отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления администрации города Красноярска от 11.01.2002 N 23-арх в связи с не подведомственностью спора.

С заявлением о признании недействительным постановления (распоряжения) администрации города Красноярска от 11.01.2002 N 23-арх товарищество обратилось в арбитражный суд только 30.01.2014, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прерывание процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлением иска в суд общей юрисдикции без соблюдения правил подведомственности.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения товарищества с рассматриваемым заявлением истекал в октябре 2013 года. Следовательно, с учетом даты вынесения определения Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2013 делу N М-3733/2013 и отсутствием доказательств получении указанного судебного акта в иной срок, нежели указанный в данном определении, у СНТ "Октябрьское" имелась возможность для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Однако заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд был лишен возможности рассмотрения соответствующего вопроса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права. Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. При этом процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом только по ходатайству заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу N А33-1637/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (СНТ "Октябрьское").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату СНТ "Октябрьское".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2014 года по делу N А33-1637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьское" (ИНН 2463240363, ОГРН 1122468052684) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин