Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1823/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А03-12430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 января 2015 года по делу N А03-12430/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское", с Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН 1042201530282, ИНН 2288002518)

о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 406 руб. 25 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "ТД "Изумрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновское", ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 406 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Торговый дом "Изумрудный" в доход федерального бюджета взыскано 62 002 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом "Изумрудный" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

ООО "Сосновское" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 по делу N А02-980/2013 ООО "ТД "Изумрудный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Иск заявлен истцом на основании произведенного 01.02.2012 ООО "ТД "Изумрудный" в адрес ООО "Сосновское" перечисления денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за зерно по договору поставки N 01/02/12 от 01.02.2012 г. в том числе НДС 10 % - 590 909 руб. 09 коп.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору поставки N 01/02/12 от 01.02.2012 г.; при этом, истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, в том числе, не предъявления до направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.06.2014 г. и обращения с настоящим иском в суд, каких-либо претензий к ответчику по поводу поставки товара, либо возврата спорного платежа; сторонами сделки не признавалось не совершение действия по исполнению договора поставки, а равно признания такого договора незаключенным, недействительным, суд правомерно исходил из документального неподтверждения истцом основания заявленного иска.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что платежи произведены в связи с конкретными правоотношениями, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о том, что договор поставки N 01/02/12 указанный в назначении платежа по платежному поручению N 356 от 01.02.2012 г., между сторонами не заключался.

Довод истца о признании ответчиком в отзыве факта непоставки продукции, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик указанный факт не признавал, а ссылался на недоказанность истцом отсутствия правоотношений, по которым произведен спорный платеж.

Приведенные апеллянтом доводы повторяют позицию, излагаемую в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ООО "ТД "Изумрудный" на недоказанность ответчиком законных оснований для получения спорных денежных средств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Заявленный иск рассмотрен судом с учетом уточненных истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано во вводной и установочной частях судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дал надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание подачу апелляционной жалобы 24.02.2015, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015) взыскивается с подателя апелляционной жалобы - ООО "ТД "Изумрудный".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу N А03-12430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (с. Майма Республики Алтай, ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева