Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1332/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А45-20249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2014 г. по делу N А45-20249/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (ОГРН 1115476161569, ИНН 5404451512, 630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 57)

к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (ОГРН 1125476101871, ИНН 5433189281, 632457, Новосибирская область, Доволенский р-н, с. Суздалка, ул. Школьная, 11в)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2014 года N 1408-04/1 в сумме 2 848 808 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 1408-04/1.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, наименование, объем, ассортимент товара, цена, срок поставки и срок оплаты - согласовываются сторонами в спецификация.

Согласно спецификации N 1 от 04.08.2014 года, истец обязался поставить ответчику бензин А-80 в количестве 8230 л. по цене 25 руб./л с учетом НДС, всего на сумму 205750 рублей, а ответчик - оплатить товар в течение 3 дней с момента отгрузки.

Отгрузка произведена 04.08.2014, что подтверждается товарной накладной N 273 от 04.08.2014.

Срок оплаты истек 07.08.2014 года, товар не оплачен.

Согласно спецификации N 2 от 08.08.2014, истец обязался поставить ответчику дизельное топливо летнее в количестве 29811 л. по цене 28,50 руб./л с учетом НДС, всего на сумму 849613,50 рублей, а ответчик - оплатить товар в течение 3 дней с момента отгрузки.

Отгрузка произведена 08.08.2014, что подтверждается товарной накладной N 277 от 08.08.2014.

Срок оплаты истек 11.08.2014, товар не оплачен.

Согласно спецификации N 3 от 28.08.2014, истец обязался поставить ответчику дизельное топливо летнее в количестве 40205 л. по цене 29 руб./л с учетом НДС, всего на сумму 1 165 945 рублей, а ответчик - оплатить товар в течение 3 дней с момента отгрузки.

Отгрузка произведена 28.08.2014, что подтверждается товарной накладной N 303 от 28.08.2014.

Срок оплаты истек 01.09.2014, товар не оплачен.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспорил факт получения товар на сумму 2 848 808 рублей 50 копеек и не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спецификации и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Шульга А.М.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в рассматриваемых документах, не состоят с ним в трудовых отношениях и, что в круг их должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" 2 848 808 рублей 50 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу

N А45-20249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова